Справа № 643/10839/25
Провадження № 1-кс/643/3717/25
04.07.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025,
Представник заявника звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб ХРУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2025 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Бездіяльність службових осіб Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на думку заявника, є протиправною, у зв'язку із чим він змушений звернутись зі скаргою до суду.
Скаржник у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю, подану скаргу підтримав.
Уповноважена службова особа ХРУП №2 ГУНП в Харківській області у судове засідання не з'явилась.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника, а також представників органу досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на викладене, перевірка відомостей, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, повинна проводитись у рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Тому слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку фактичним обставинам, встановлювати наявність чи відсутність факту вчинення кримінальних правопорушень, тобто здійснювати перевірку заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
У межах даної скарги встановлено, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені, досудове розслідування не розпочато, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, які визначають строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з цим, заява останнього містить усі відомості для початку досудового розслідування.
Право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визначено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги у суді, відомості, викладені у заяві (повідомленні) ОСОБА_3 від 31.03.2025, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочато, тому скарга в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що строк на подання такої скарги не пропущений, оскільки скаржнику стало відомо про результати розгляду її заяви лише 30.06.2025, після отримання відповіді на адвокатський запит від 23.06.2025. При цьому у цій відповіді зазначено, що заява ОСОБА_3 розглянута в порядку звернення громадян та надана відповідь.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У даному випадку, слідчим суддею у межах повноважень, передбачених КПК України, встановлений факт бездіяльності службовими особами Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області за фактом невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Така бездіяльність підлягає припиненню, у цьому полягає судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківський області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.03.2025 - задовольнити частково.
Зобов'язати відповідальну посадову (службову) особу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 31.03.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6