Справа № 185/387/24
Провадження № 2/185/166/25
02 липня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № Р24.21654.003933689 від 11.05.2018 в сумі 98 495, 98 грн, судові витрати по справі.
В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, 11.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р24.21654.003933689. 07.07.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Ідея Банк» уклали договір факторингу № 07072023, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за кредитними договорами укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 . Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023 року заборгованість ОСОБА_1 -98 495, 98 грн. зяких: 44 068, 98 грн. - заборгованість за основним боргом; 54 427, 00 грн. - заборгованість за відсотками.
Ухвалою суду від 31.01.2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом/повідомленням сторін.
До суду від представника відповідача адвоката Тарковської Т.В. надійшли письмові пояснення по справі, де зазначила що позов не визнає в повному обсязі. Так розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить підпису представника первісного кредитора. Крім того даний розрахунок не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій просив суд провести судове засідання без участі представника, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Представника відповідача у судове засідання не з'явилася, у поясненнях на позов просила розглянути справу без її участі та участі відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 11.05.2018 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Р24.21654.003933689, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби у сумі 51 811,00грн строком на 36 місяців, процентна ставка 15% річних від залишкової суми кредиту (а.с.4-6 - копія договору).
Одночасно з кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було підписано Заяву № Р24.21654.003933689 про акцепт публічної оферти ПАТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку ПАТ «Ідея Банк», Згоду-повідомлення фізичної особи - клієнта банку, Паспорт споживчого кредиту, Заяву-анкету, Договір добровільного страхування життя № Р24.21654.003933689від 11.05.2018 року та Згоду фізичної особи суб'єкта кредитної історії.
Підписавши кредитний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є АТ «Ідея Банк».
Відповідно до ордерів-розпоряджень від 11.05.2018 року, ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в розмірі 42 996, 68 грн. та підтверджено сплату відповідачем страхового платежу в сумі 8 814, 32 грн. (а.с.11)
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач у погоджені сторонами строки не виконав свої зобов'язання, суму кредиту та відсотки за користування ним не сплатив,у наслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 98 495,98грн, яка складається з: 44068,98грн - заборгованості за основним боргом; 54 427,00грн - заборгованості за відсотками (а.с.18).
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.19-20).
Відповідно до Реєстру боржників № 4 від 07.07.2023 року, укладеним між позивачем та АТ «Ідея Банк», ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № Р24.21654.003933689 від 11.05.2018 року у сумі 98 495,98грн, яка складається з: 44 068, 98грн - заборгованості за основним боргом; 54 427, 00грн - заборгованості за відсотками (а.с.19 -20).
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин перша статті 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною першою статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Як зазначено Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі".
Тобто, відповідач несе відповідальність за неналежне виконання зобов'язання за кредитними договорами перед новим кредиторомТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у тому ж обсязі, що і перед первісними кредиторами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Наданий позивачем до суду розрахунок заборгованості за тілом кредитів та відсотками повністю узгоджується із витягами з реєстрів прав вимоги. Крім того, суду надано виписку по рахунку відповідача яка підтверджує як факт отримання так і факт користування відповідачем кредитними коштами.
З розрахунку заборгованості вбачається що відповідачем було сплачено 1 000 грн, яка врахована при визначені суми заборгованості.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про укладення та підписання ОСОБА_1 кредитного договору з відповідною фінансовою установою, невиконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення отриманих в борг коштів, та наявності у нього боргових зобов'язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договорам відступлення прав вимоги.
Кредитний договір містить суму основного зобов'язання, розмір відсотків за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування.
Твердження представника відповідача про недоведеність належними доказами розміру заборгованості за кредитним договорам на увагу не заслуговують.
При цьому, заперечуючи проти позову, відповідач в свою чергу не надав будь-яких доказів, зокрема не надав свого розрахунку.
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України
Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 89, 259, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість закредитним договором№ Р24.21654.003933689 від 11.05.2018року в сумі 98 495 (дев'яносто вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять ) грн. 98коп., зяких: 44 068, 98 грн. - заборгованість за основним боргом; 54 427, 00 грн. - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня її проголошення (складення).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя С. Г. Юдіна