Справа № 752/7828/25
Провадження №: 3/752/3489/25
12.05.2025 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 ,
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 282009 від 26.03.2025, що складений з посиланням на порушення п. “б» п. 2.3 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до зазначеного протоколу 13.03.2025 о 16:55, рухаючись у м. Києві по вул. Антоновича, 90/92, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Porsche Panamera, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Разом з протоколом від 26.03.2025 до матеріалів справи приєднано картку обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 від 26.03.2025, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13.03.2025, рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Іоанна Піскуна про здійснення виклику на лінію “102» та виникнення дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.03.2025 та 19.03.2025, письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.03.2025, копія рапорту оперативного чергового спецлінії “102» дані з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України “АРМОР» щодо технічних характеристик автомобіля Porsche Panamera, яким керував ОСОБА_2 , відеозаписи, вміщений на лазерний компакт-диск, де зафільмовано момент настання дорожньо-транспортної пригоди.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надала усні пояснення, за змістом яких вона рухалася по вулиці Антоновича у середній смузі руху, маючи намір перелаштуватися у ліву смугу. Увімкнувши лівий покажчик повороту, потроху почала змінювати смугу, як в цей момент її вдарив автомобіль Porsche Panamera з правого боку. Вийшовши з машини, почала спілкуватися з водієм іншого автомобіля, але він почав казати, що винен не він, на що ОСОБА_1 запропонувала викликати поліцію, а він відповів, щоб та викликала, сів в автомобіль та поїхав.
Дослідивши наявні матеріали і заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд (суддя) зазначає наступне.
Пунктом “б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху унормовано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Проаналізувавши та дослідивши наявні докази, у тому числі розташування транспортних засобів на дорозі згідно з представленою схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ретельно дослідивши наявні на схемі виміри, напрямок руху обох транспортних засобів, дорожню розмітку, місця зіткнення, відеозаписи з камер відео спостереження системи “Безпечне місто», письмові та усні пояснення водія, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 та вважає її пояснення такими, що відповідають фактичним обставинам, які мали місце 13.03.2025.
Фактичні обставини настання зіткнення об'єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не порушувала Правил дорожнього руху, та не могла розраховувати на те, що водій автомобіля Porsche Panamera вирішить змінити напрям руху та, не переконавшись у тому, що це буде безпечно, почав рух, завдавши удару автомобілю під керуванням ОСОБА_1 . В той же час, ОСОБА_1 мала право розрахувати на те, що інші учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип “in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 23, 124, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко