ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5578/24
провадження № 2/753/3777/25
04 липня 2025 року м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовну заяву обґрунтовано наступним.
04.09.2022 року між ПрАТ«ПРОСТО» та ОСОБА_2 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210881619, відповідно до якого, в період з 04.09.2022 року по 03.09.2023 року забезпечено транспортний засіб «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_1 .
07.03.2023 року по вул. Центральна, 73-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , автобуса «Ataman A-09304» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , який належить ОСОБА_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2023 та постановою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року по справі № 753/7782/23.
17 серпня 2023 року до AT «ПРОСТО» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернулася ОСОБА_3 та повідомила, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до Звіту № 51503 про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу від 30 серпня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , становить 317 601,00 гривень.
01 вересня 2023 року до AT «ПРОСТО» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася власник автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 .
Позивач, після звернення власника автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.н.з. НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 160 000 грн. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що відповідач вчинив ДТП, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 160 000 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судові витрати.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.10.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Суд двічі надсилав відповідачу ухвалу про відкриття провадження та копію позову з додатками, однак відповідач кореспонденцію за зареєстрованим місцем проживання не отримує, провадженням у справі не цікавиться, відзив на позовну заяву до суду не подав
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
04.09.2022 року між ПрАТ «ПРОСТО» та ОСОБА_4 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/210881619, відповідно до якого, в період з 04.09.2022 року по 03.09.2023 року забезпечено транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , відповідно до якого страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн (а.с.62).
За результатами розгляду заяви власника та наданих матеріалів AT «ПРОСТО» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2023 року страховим випадком, про що 06 вересня 2023 року було складено страховий акт № 164981. Відповідно до страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_4 , становить 160 000,00 гривень (а.с. 63).
Відповідно до платіжного доручення № 4501 від 06 вересня 2023 року AT «ПРОСТО» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в розмірі 160 000,00 гривень (а.с. 64).
Таким чином, Фактичні витрати AT «ПРОСТО», пов'язані з цим страховим випадком складають 160 000,00 гривень
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 24.07.2023 р., постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2023 р. залишено без змін (а.с.12-23).
Встановлено, що 07.03.2023 року по вул. Центральна, 73-А у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz G 500» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Nissan Leaf», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , автобуса «Ataman A-09304» д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був, зокрема пошкоджений «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 .
Відповідно до відповіді від НПУ щодо відомостей ДТП, учасник ДТП - транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.10-15).
Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС від 04.10.2023 р., в ЄДР МВС містяться відомості про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами з 31.01.2023 по 31.01.2024 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Крім того, на момент ДТП відповідач керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.
На замовлення ПрАТ «ПРОСТО» 30.08.2023 суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 складено звіт № 51503, відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 317 601,00 грн (а.с.27-36).
Відповідно до ЕКСП Висновку/калькуляції № 51503 від 30.08.2023 (згідно системи Audatex) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 988 517,46 (а.с. 40-46).
01.09.2023 року ОСОБА_4 звернулась до ПрАТ «ПРОСТО» з заявою про страхове відшкодування (а.с. 62).
За результатами розгляду заяви власника та наданих матеріалів AT «ПРОСТО» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 07 березня 2023 року страховим випадком, про що 06 вересня 2023 року було складено страховий акт № 164981.
Відповідно до страхового акту розмір страхового відшкодування, що належить до виплати ОСОБА_4 , становить 160 000,00 гривень (а.с. 63).
Відповідно до платіжного доручення № 4501 від 06 вересня 2023 року AT «ПРОСТО» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_5 , в розмірі 160 000,00 гривень (а.с. 64).
Таким чином, Фактичні витрати AT «ПРОСТО», пов'язані з цим страховим випадком складають 160 000,00 гривень
За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 вказаного закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п. 38.1.1. «б» ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України
Відповідно до ст. 34.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на те, що вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою, враховуючи, що на момент ДТП відповідач керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, враховуючи, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 160 000 грн., то позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 160 000 грн., є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного.
Як вбачається із матеріалів позову, позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано копію Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024 р., укладеного між ПрАТ «ПРОСТО» та адвокатом Синюком С.Л. (а.с. 79-80), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.72), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім'я Синюк С.Л. (а.с. 74), копію додатку №1 Реєстр справ до Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024, копію акту виконаних робіт від 15.03.2024 р., до Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024, копія детального опису робіт (наданих послуг) від 15.03.2024 до Договору про надання правової допомоги №1 від 03.01.2024 на суму 10 000 грн. (а.с. 82).
Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені в детальному описі робіт (наданих послуг) від 15.03.2024, вбачається, що адвокатом надано послуги, загальна вартість яких складає 10 000 грн.
Визначаючи час на надання зазначених в детальному описі послуг та видів правничої допомоги, суд виходить із наявності у адвоката повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв'язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Крім того, дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оцінюючи докази з метою розподілу судових витрат суд зауважує наступне.
Суд враховує висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Також суд враховує висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У цій справі відповідачка просила відмовити у задоволенні клопотання повністю, оскільки вона вважає надто завищеними і необґрунтованими заявлені стороною позивача витрати.
Суд, вважає, що у цій справі, яка є справою незначної складності, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, витрати у розмірі 10 000,00 грн не є співмірними із складністю справи, є завищеними щодо іншої сторони спору, та не відповідають виконаній адвокатом роботі, у зв'язку з чим суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному позивачем розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому відмовляє у стягненні з відповідача судових витрат у розмірі 5 000,00 грн.
За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що розподілу у справі підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на корить позивача.
Розподіл судових витрат зі сплати судового збору здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись нормами ст. 2, 5, 12, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 288, 289, 354 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» кошти в розмірі понесених витрат по виплаті страхового відшкодування в сумі 160 000,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028,00 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, разом - 168 028,00 грн.
Позивач Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО» код ЄДРПОУ 24745673, місцезнаходження: м. Київ, вул. Герцена, 10.
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Суддя В.М. Маркєлова