03 липня 2025 року
м. Київ
справа №826/2502/16
адміністративне провадження №К/990/19625/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів: Юрченко В.П., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Флексосервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №826/2502/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Флексосервіс» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Приватне підприємство «Флексосервіс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.09.2015 №0005592205, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 4167931 грн, від 28.09.2015 №0005602205, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1172395 грн, від 28.09.2015 №0562615131, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення розмірі 45265 грн, від 18.12.2015 №0006802205, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 3233111,25 грн,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2016 по справі №826/2502/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017, позовну заяву підприємства було задоволено частково. А саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0005592205, № 0005602205 від 28.09.2015 та № 0006802205 від 18.12.2015. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.
В подальшому постановою Верховного Суду від 26.06.2020 Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі №826/2502/16 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.01.2017 у справі №826/2502/16 залишено без змін. Направляючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції зауважив, що суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином обставини справи щодо реальності здійснення господарської діяльності.
В ході нового судового розгляду рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025, у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
До Верховного Суду 08.05.2025 надійшла касаційна скарга Приватного підприємства «Флексосервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №826/2502/16.
Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.
На виконання вимог зазначеної ухвали скаржником надіслано уточнену касаційну скаргу. Скаржником вказано підставами касаційного оскарження пункти 1, 4 частини 4 статті 328, пункт 3 частини 2 статті 353 КАС України, пункт 3 частини 3 статті 353 КАС України.
Приватним підприємством «Флексосервіс» зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 21.12.2019 у справі №826/20121/15, від 12.07.2022 у справі №813/1176/17, невірно розтлумачено норми пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пунктів 198.2, 198.6 статі 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.
Скаржником вказано, що судами попередніх інстанцій не виконано вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2020, якою справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, не досліджено обставини на які вказав Верховний Суд, зокрема не викликано та не допитано в якості свідків директорів контрагентів; не допитано в якості свідків директора ПП «Флексосервіс» та інших працівників відповідальних за налагодження бізнес зв'язків, хто безпосередньо брав участь у господарській операції; не витребувано докази походження придбаного товару.
Приватним підприємством «Флексосервіс» вказано, що під час перебування справи в провадженні Київського окружного адміністративного суду жодного разу не відбулося судового засідання по справі за участю сторін, повістки направлялися на електронні скриньки, що не є офіційними електронними поштами сторін по справі. Через не повідомлення судом сторін про дату та час розгляду справи сторони були позбавлені можливості надати додаткові докази, заявити клопотання, надати пояснення та інше.
Скаржником зауважено, що основною підставою донарахування податкових зобов'язань, а також основним доводом відповідача протягом всього строку розгляду даної справи був протокол допиту директора ТОВ «Універсальне агентство «СОВА» громадянина ОСОБА_1 , який нібито дав пояснення про непричетність до діяльності товариства. Необхідність допиту гр. ОСОБА_1 прямо зазначена Верховним Судом в постанові від 26.06.2020 у даній справи. Але серед 13 томів справі №826/2502/16 взагалі відсутній такий доказ як «протокол допиту свідка громадянина ОСОБА_1 від 08.10.2014».
Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.
Скаржником з посиланням на статтю 375 КАС України заявлено клопотання про зупинення дії судових рішень у справі №826/2505/16 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Верховний Суд зауважує, що згідно з частиною 1 статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Зупинення дії оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що не передбачають примусового виконання, однак, зумовлюють настання юридично значимих наслідків для учасників справи, здійснюють реальний вплив на права та обов'язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об'єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.
Разом з тим, наведені скаржником доводи про те, що необхідність сплати податкових зобов'язань за оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями призведе до закриття та банкрутства підприємства не вбачаються достатніми для визнання таких обставин поважними. Крім того, зупинення дії судових рішень не впливає на факт набрання/не набрання ними законної сили.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення дії судових рішень у даній справі не підлягає задоволенню.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України,
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Флексосервіс» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №826/2502/16.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №826/2502/16.
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Флексосервіс» про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №826/2502/16.
Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
І.А. Васильєва
В.П. Юрченко
Л.І. Бившева ,
Судді Верховного Суду