з питання роз'яснення судового рішення
04 липня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3554/24 пров. № А/857/20650/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Пліша М.А.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року по справі № 260/3554/24 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області, в якому просив: зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 26656,17 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі №260/3554/24 - скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати у відповідності до вимог Закону України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати».
У задоволенні решети позовних вимог - відмовлено.
Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області звернулося в суд апеляційної інстанції з заявою про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року. Заява мотивована тим, що виникла правова невизначеність щодо порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції, а саме: чи повинен відповідач здійснити виплату компенсації у фіксованому розмірі 26 656,17 грн, як про це просив ОСОБА_1 , чи ж Управління має самостійно здійснити відповідні нарахування згідно з положеннями Закону України «Про компенсації громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати», з урахуванням конкретних сум затриманих виплат, періодів такої затримки тощо.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 254 КАС України передбачена можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, та стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Пленум Вищого адміністративного суду України у п.19 постанови №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснив, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Колегія суддів звертає увагу на те, що за загальними нормами права, роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Разом з тим, апеляційним судом в мотивувальній частині постанови від 15 травня 2025 року чітко зазначено що розрахунок конкретної суми повинен провести відповідач з урахуванням вказаних у судовому рішенні положень законодавства та з урахуванням обставин періоду виникнення заборгованості та часу її виплати.
Відтак, на думку колегії суддів, постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року є зрозумілою, вказане судове рішення не містить положень, що викликають неоднакове тлумачення висновків суду, крім того судом апеляційної не вирішувалось питання щодо стягнення конкретних сум, а постанова суду носить зобов'язальний характер, а отже, відсутні підстави для його роз'яснення.
Керуючись ст.ст. 254, 321, 325 КАС України, суд,-
у задоволенні заяви Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області про роз'яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року по справі №260/3554/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
А. Р. Курилець