Ухвала від 04.07.2025 по справі 904/1106/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.07.2025м. ДніпроСправа № 904/1106/25

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, просп.Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 26510514

до Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика", 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, код ЄДРПОУ 01416760

про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави

Суддя Перова О.В.

Секретар судового засідання Карпенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Дерило Вадим Геннадійович

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Проектний і проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" грошових коштів у розмірі 1 152 992,38грн набутих без достатньої правової підстави внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою за кадастровим номером 1210100000:03:246:0059.

Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2025 справу № 904/1106/25 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.03.2025 о 12:00.

28.03.2025 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву у справі та відкладення проведення підготовчого засідання з метою забезпечення представництва адвокатом у справі.

У підготовче засідання з'явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні 28.03.2025 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву у справі на 15 днів та відкладення розгляду справи, продовження строку проведення підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 14.05.2025 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

14.04.2025 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.05.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.

У підготовче засідання з'явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для подання заяви позивачем про зміну підстав позову з урахуванням відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 14.05.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.05.2025 об 11год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

У підготовче засідання з'явився представник позивача. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 29.05.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.06.2025 о 16год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

29.05.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У підготовче засідання з'явився представник позивача.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Представник позивача у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 03.06.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.07.2025 о 12год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

02.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

02.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

У підготовче засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про збільшення позовних вимог для надання доказів доплати судового збору, надання часу для розгляду та подання пояснень на клопотання відповідача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 02.07.2025 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 04.07.2025 о 15год 30хв, що занесено до протоколу судового засідання.

03.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів сплати судового збору за подання заяви про збільшення позовних вимог.

04.07.2025 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

У підготовче засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду повідомив.

Розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог, суд доходить висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Заява Дніпровської міської ради про збільшення розміру позовних вимог відповідає вимогам встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов'язку щодо розгляду справи по суті керується пунктом 10 частини третьої статті 2 ГПК України, що кореспондується зі статтею 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є також розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про прийняття до розгляду заяву Дніпровської міської ради про збільшення розміру позовних вимог, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.07.2025 о 15год 30хв.

Керуючись статтями 46, 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Дніпровської міської ради про збільшення розміру позовних вимог.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.07.2025 о 15:30год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі суду № 1-403 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49605.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Перова

Попередній документ
128641164
Наступний документ
128641166
Інформація про рішення:
№ рішення: 128641165
№ справи: 904/1106/25
Дата рішення: 04.07.2025
Дата публікації: 07.07.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.10.2025)
Дата надходження: 06.10.2025
Предмет позову: стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави
Розклад засідань:
28.03.2025 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
14.05.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
29.05.2025 11:30 Господарський суд Дніпропетровської області
03.06.2025 16:30 Господарський суд Дніпропетровської області
19.06.2025 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
02.07.2025 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.07.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
16.07.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
04.08.2025 17:30 Господарський суд Дніпропетровської області
13.11.2025 12:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
ПЕРОВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕРОВА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА"
Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА"
заявник:
Дніпровська міська рада
заявник апеляційної інстанції:
Дніпровська міська рада
Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА"
Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дніпровська міська рада
Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА"
Публічне акціонерне товариство "Проектний і проектно-конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА"
позивач (заявник):
Дніпровська міська рада
представник апелянта:
Білан Софія Андріївна
Дерило Вадим Геннадійович
МАРУНЧИН ІВАН В'ЯЧЕСЛАВОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА