03 липня 2025 року
м. Київ
справа №465/7599/20
адміністративне провадження №К/990/26225/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
у справі №465/7599/20 (касаційне провадження №К/990/26225/25)
за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним рішення комісії,
за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №465/7599/20,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, скаржник), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1, оформлене протоколом від 21 серпня 2019 року №13, в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 вересня 2019 року №579-АД про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку ІНФОРМАЦІЯ_1;
- зобов'язати відповідача поновити позивача на квартирного обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, позов задоволено повністю.
До Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №465/7599/20.
Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.
Разом з цим, суддею-доповідачем Жуком А.В., та суддями: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Відповідно до Загального класифікатора категорій адміністративних зазначеній справі присвоєно категорію 106030200 «справи з приводу військової служби».
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник.
З огляду на обставини справи та позовні вимоги, дана справа підпадає під категорію справ зі спорів з приводу публічної житлової політики (код 112050000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року №1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 112050000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Тоді як, відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14, судді Жук А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112050000 Загального класифікатора.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Задовольнити заяви суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. про самовідвід.
Відвести суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. від розгляду касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №465/7599/20.
Передати касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі №465/7599/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Ж.М. Мельник-Томенко
Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду