03 липня 2025 року
м. Київ
справа №300/2009/25
адміністративне провадження №К/990/25186/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,
суддів - Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 300/2009/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та ОСОБА_2 , в якому просив суд, зокрема, щодо ОСОБА_2 :
1. визнати протиправним невиконання ОСОБА_2 наказу від 17 жовтня 2024 року №Н-БПВД/017/04.3-4/791 і доручення від 5 грудня 2024 року №017/06.1/12147 і протиправне позбавлення ОСОБА_1 в повному обсязі, якісної, своєчасно, безперервно вторинної безоплатної правничої допомоги по заяві від 12 березня 2024 року і клопотання від 22 жовтня 2024 року;
2. визнати рішенням суду порушенням адвоката ОСОБА_2. положень статті 21 частини першої п/п 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.п 18, 35 Правил адвокатської етики яка не надала на письмову вимогу позивача від 24 грудня 2024 року №Д-851/017
- письмовий звіт про виконання договору;
- не надала документи які отримала від Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та зазначає у висновку, що такі отримала;
4. визнати рішенням суду порушення вимог стандартів надання БВП, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22 грудня 2017 року №4125/5, а саме: відмовою складати акт зустрічі з клієнтом 9 грудня 2024 року, 11 грудня 2024 року, 24 грудня 2024 року;
- відмовою підписати акт зустрічі з позивачем 11 грудня 2024 року (запис зустрічі із ОСОБА_2 11 грудня 2024 року здійснювався під запис диктофону з її відома Зустріч тривала 1 годину 27 хвилин);
5. На записі чітко ОСОБА_2 намагається проти волі позивача змінити цього правову позицію по заяві від 12 березня 2024 року, клопотанні, наказу від 17 жовтня 2024 року і дорученні від 5 грудня 2024 року;
визнати дії ОСОБА_2 по зміні правової позиції всупереч волі позивача визнати такими, що порушують обов'язки адвоката і заборону п.п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
6. визнати рішенням порушення ОСОБА_2 відмовою виконувати договір і доручення положень ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підстава яку зазначила ОСОБА_2 у висновку для відмови така: неможливість подати одного позову до кількох відповідачів (така відмова не передбачена ст. 28 як підстава для відмови виконувати договір);
7. ОСОБА_2 у висновку від 26 грудня 2024 року вказує, що виконувати доручення не буде і покладає свій обов'язок згідно ч.1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» подати письмову заяву до Центра БПД про відмову від виконання договору позивача - словами роз'яснено право подачі заяви про заміну самим ОСОБА_1 ;
визнати такі дії ОСОБА_2 протиправними і порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
8. стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за ненадання в повномуобсязі, якісно, своєчасно, безпереврно вторинної безоплатної правничої допомоги згідно аказу від 17.10.2024 №Н-БВПД/017/04.3-4/791 і доручення від 05.12.2024 №017/06.1/12147 в сумі 35000 євро.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року, відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання до вчинення дій.
Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 14 червня 2025 року засобами поштового зв'язку.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, Суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством передбачено право, а не обов'язок суду щодо звільнення сторони від сплати судового збору. Крім того, законодавець ставить у залежність право суду звільнити від сплати судового збору саме враховуючи майновий стан сторони.
Відповідно до пункту 1 частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
До клопотання додані документи про доходи ОСОБА_1 , з яких вбачається, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу останнього за попередній календарний рік.
Враховуючи викладене, Суд вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги підлягає задоволенню.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №300/2009/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №300/2009/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.
Витребувати з Івано-Франківського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №300/2009/25.
Встановити іншим учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.
..........................
...........................
...........................
Н.М. Мартинюк
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду