04 липня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13237/24
Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,
повний текст судового рішення
складено 25.09.2024, м. Одеса
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Димерлія О.О.,
суддів: Осіпова Ю.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №420/13237/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу №3-дс від 11.04.2024
29.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою, у якій просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України № 3-дс від 11.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення».
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що здійснюючи дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи не в повному обсязі враховано усі обставини та докази, що мають значення для формування об'єктивних висновків, допущено суттєві порушення процедури проведення дисциплінарного провадження, не надано належної оцінки усім обставинам, не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків, не прийнято до уваги той факт, що більшість порушень, які поставлено в провину, було вчинено до вступу на посаду, в період з 05.09.2023 до моменту закінчення перевірки, тобто в період, в який, нібито, ним було припущені деякі порушення, він здійснював керівництво ГУ ДПС у Чернігівській області самостійно, замість голови та трьох заступників, не враховано його пояснення, порушено його, як особи щодо якої проводиться дисциплінарне провадження, що в сукупності зумовило прийняття незаконного рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за період виконання обов'язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.
Не погодившись із заявленими позовними вимогами Одеською митницею до суду першої інстанції подано відзив, у якому зазначено, що за період виконання обов'язків начальника ГУ ДПС у Чернігівської області ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок за який цілком об'єктивно застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність. При цьому, на думку митного органу, під час дисциплінарного провадження жодних процедурних порушено не допущено. Оскаржуваний наказ №3-дс від 11.04.2024 прийнято обґрунтовано та правомірно.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №420/13237/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Приймаючи означене рішення суд першої інстанції вказав, що при вступі до роботи (як на посаду заступника начальника, так й при призначенні виконуючого обов'язки начальника ГУ ДПС у Чернігівській області), позивачеві не передавались справи, відповідний акт прийому-передачі справ не підписувався. Під час перебування ОСОБА_1 як на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, так і на посаді виконуючого обов'язки начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, були вакантні всі посади заступників начальника ГУ ДПС у Чернігівській області (окрім тієї, що обіймав позивач) в кількості 2 шт., а тому ОСОБА_1 самостійно здійснював керівництво ГУ ДПС у Чернігівській області замість 4 державних службовців - начальника ГУ ДПС у Чернігівській області та 3 заступників начальника ГУ ДПС. Як вказав окружний адміністративний суд, у позивача не було жодних правових підстав для виявлення та реагування на будь-які порушення, які могли мати місце в роботі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки до його повноважень не входили питання, які віднесені до дискреційних питань такої комісії. Крім того, позивач не може нести відповідальності за рішення, дії/бездіяльність посадових осіб податкового органу, які вчинялись/приймались останніми до вступу ОСОБА_1 на посаду. До того ж, під час дисциплінарного провадження дисциплінарної комісією не враховано позитивні показники роботи ОСОБА_1 . Судом першої інстанції установлено, перебуваючи на посаді заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області позивач не вчиняв дисциплінарних проступків. Крім того, як з'ясовано окружним адміністративним судом, відповідачем порушено процедуру здійснення дисциплінарного провадження.
Не погоджуючись із рішенням окружного адміністративного суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій, з посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Одеська митниця зазначає, що позивач несумлінно та недобросовісно виконував обов'язки керівника ГУ ДПС у Чернігівській області. Розуміючи всю важливість завдань, що стоять перед ДПС та її територіальними органами, ОСОБА_1 не вжив належних заходів щодо налагодження роботи ввіреного йому територіального органу ДПС в частині організації роботи ГУ ДПС щодо відпрацюванні наявних матеріалів та узагальненої інформації під час здійснення заходів моніторингу та аналізу стану відпрацювання податкових ризиків, не ініціював проведення нарад з вказаних питань, не забезпечив належного контролю за діяльністю органу в частині відпрацювання податкових ризиків. Як стверджує податковий орган, саме керівник органу виконавчої влади є посадовою особою, яка, виходячи з характеру та змісту повноважень, очолює цей орган і несе персональну відповідальність за його роботу. Крім того, на думку відповідача, суд першої інстанції помилково розглянув дану справу у спрощеному провадженні.
Скориставшись наданим, приписами чинного процесуального законодавства, правом ОСОБА_1 до апеляційного адміністративного суду подано відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні від 25.09.2024 у справі №420/13237/24. Натомість, доводи апеляційної скарги Одеської митниці уважає необґрунтованими.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв'язку із положеннями чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, з урахуванням такого.
Зокрема, апеляційним судом з'ясовано, що наказом Державної податкової служби України від 01.09.2023 №1087-О «Про призначення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 04.09.2023 призначено на посаду заступника начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Наказом Державної податкової служби України від 05.09.2023 №1115-О «Про покладення виконання обов'язків на ОСОБА_1 » з 06.09.2023 на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області.
Наказом Державної податкової служби України від 20.10.2023 №1363-О «Про втрату чинності наказу ДПС» визнано таким, що втратив чинність наказ ДПС від 05.09.2023 №1115-о «Про покладення виконання обов'язків на ОСОБА_1 » з 23.10.2023.
Наказами Державної податкової служби України від 20.10.2023 №1365-о та від 17.11.2023 №1449-о на ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області покладалось з 23.10.2023 та з 17.11.2023 відповідно.
Як установлено судом апеляційної інстанції, на підставі наказу ДПС від 13.02.2024 № 3-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», доручення в.о. голови ДПС від 01.02.2024 № 19-д(02) до доповідної записки Департаменту забезпечення відомчого контролю від 29.01.2024 №98/99-00-02-03-02-14, Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України проведено дисциплінарне провадження стосовно заступника начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 за час виконання ним обов'язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, здійснення загального керівництва діяльністю територіального органу.
За наслідком проведення означеного дисциплінарного провадження Дисциплінарною комісією встановлено, що в діях/бездіяльності заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення дисциплінарного простушку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу», який полягає в неналежному виконанні посадових обов'язків та може мати негативні наслідки відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 67 Закону України «Про державну службу».
У зв'язку з чим, Дисциплінарна комісія вирішила рекомендувати на підставі статей 65, 66 і пункту 5 частини четвертої статті 67 Закону України «Про державну службу» застосувати до заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 , за період виконання обов'язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за відсутність контролю за підпорядкованим територіальним органом, що призвело до масових порушень та недоліків у роботі структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області при виконанні функціональних повноважень, які набули системного характеру за всіма напрямами роботи ГУ ДПС у Чернігівській області.
У подальшому, Державною податковою службою України видано наказ від 11.04.2024 №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення».
Названим індивідуальним актом суб'єкта владних повноважень до заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Уважаючи безпідставним застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.
Здійснюючи апеляційний перегляд справи, у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначено Законом України «Про державну службу».
Згідно із частиною другою статті 5 Закону України «Про державну службу» відносини, що виникають у зв'язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну службу» державний службовець зобов'язаний: 1) дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; 3) поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; 4) з повагою ставитися до державних символів України; 5) обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; 6) забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; 7) сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки та умови контракту про проходження державної служби (у разі укладення); 8) виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; 9) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 10) запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 11) постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; 12) зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; 13) надавати публічну інформацію в межах, визначених законом. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах, та контракті про проходження державної служби (у разі укладення).
Згідно із частиною першою статті 64 Закону України «Про державну службу» за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
У силу вимог частини першої статті 65 Закону України «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України «Про державну службу» дисциплінарними проступками є, зокрема, невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Відповідно до частини першої статті 66 Закону України «Про державну службу» до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.
Частиною першою статті 67 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
За змістом частин першої, десятої, одинадцятої статті 69 Закону України «Про державну службу» для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ. Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення. Суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов'язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Надаючи оцінку кожному із відображених в спірному наказі від 11.04.2024 №3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення» дисциплінарному проступку заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 колегія суддів зазначає таке.
Зокрема, як установлено Дисциплінарною комісією, в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області протягом вересня-грудня 2023 року не забезпечено своєчасність прийняття рішень про відповідність СГ критеріям ризиковості, належний контроль та аналіз господарської діяльності СГ при здійсненні ними ризикових операцій на суму ПДВ у 26,2 млн.грн. (ТОВ «Рівл», ТОВ «Нікспецтранс», TOB «Північавтотранс», ТОВ «Алекс бетон буд», ТОВ «Совпалл ЛТД», TOB «СВ Трейд Лайн», ТОВ «Фул-Транс»).
Також, встановлено формальний підхід у частині розгляду повідомлень про подання документів СГ щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним/розрахункам коригування, чим, на підставі рішень Комісії, зареєстровано податкові накладні, виписані з вересня по грудень 2023 року (ТОВ «Нікспецтранс», TOB «Північавтотранс», ТОВ «Совпалл ЛТД», TOB «СВ Трейд Лайн», ТОВ «ЛТ Тренінг»).
Допущено зволікання щодо виконання п.2.1 доручення голови ДПС від 19.06.2023 №106-д(02) до доповідної записки від 19.06.2023 №641/99-00-02-03-01-13 в частині повного, всебічного, об'єктивного аналізу діяльності СГ та своєчасності прийняття рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податків (сума ПДВ 536,3 млн. грн.), а саме: щодо ПП «Чернігівнафтопродукт» прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку лише 09.10.2023, стосовно ПП «Сівер-нафта» - 13.11.2023, TOB «МС-2018» - 13.11.2023, ПП «АРС сервіс 22» - 13.11.2023, ПП «Транслогістична компанія» - 15.09.2023, ПП «Агроспецтранс» - 09.10.2023, TOB «БК «Дан Девелопмент» - 21.08.2023, TOB «Імек» - 18.08.2023, ПАП «Компанія «Спринт» - 29.11.2023, ТОВ «Сівертекс» - 30.11.2023, TOB «М'ятний» - 21.08.2023, ПП «Семенівський колорит» - 08.11.2023.
З даного приводу апеляційний адміністративний суд зазначає, що на підтвердження викладених обставин суб'єктом владних повноважень не подано жодного доказу на підтвердження того, що в межах досліджуваного періоду ОСОБА_1 входив до складу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області.
До того ж, відповідачем не наведено жодних обґрунтувань відносно того, яким чином заступник начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохліб Ю.В. мав забезпечити: своєчасність прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області рішень про відповідність СГ критеріям ризиковості; здійснювати належний контроль та аналіз господарської діяльності СГ при здійсненні ними ризикових операцій; здійснювати розгляд повідомлень про подання документів СГ щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним/розрахункам коригування.
Податковий орган не вказує про наявність у позивача таких повноваження.
Відповідно до п.11 Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, начальник ГУ ДПС лише утворює комісії, робочі та експертні групи та впливати у передбачений законом спосіб на прийняття рішень комісії може лише у випадку, якщо він ходить до складу комісії.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вказує, що на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, суб'єктом владних повноважень не доведено наявності у позивача підстав для виявлення та реагування на будь-які можливі порушення в роботі Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області.
Відповідачем також не доведено, що ОСОБА_1 допущено зволікання щодо виконання п.2.1 доручення голови ДПС від 19.06.2023 №106-д(02) до доповідної записки від 19.06.2023 №641/99-00-02-03-01-13 в частині повного, всебічного, об'єктивного аналізу діяльності СГ та своєчасності прийняття рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податків.
В контексті означеного слід відмітити, що на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохліба Ю.В. призначено 04.09.2023, а рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податків щодо ПП «Чернігівнафтопродукт» прийнято 09.10.2023, стосовно ПП «Сівер-нафта» - 13.11.2023, TOB «МС-2018» - 13.11.2023, ПП «АРС сервіс 22» - 13.11.2023, ПП «Транслогістична компанія» - 15.09.2023, ПП «Агроспецтранс» - 09.10.2023, TOB «БК «Дан Девелопмент» - 21.08.2023, TOB «Імек» - 18.08.2023, ПАП «Компанія «Спринт» - 29.11.2023, ТОВ «Сівертекс» - 30.11.2023, TOB «М'ятний» - 21.08.2023, ПП «Семенівський колорит» - 08.11.2023.
Між тим, відповідачем вказано про несвоєчасність прийняття рішень по TOB «БК «Дан Девелопмент», TOB «Імек», TOB «М'ятний» незважаючи на те, що на час їх прийняття ОСОБА_1 не займав посаду заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.
Відносно прийняття постійною комісією з питань розгляду повідомлень платників податків про неможливість виконання платником податкових обов'язків ГУ ДПС у Чернігівській області рішень щодо неможливості своєчасного виконання платниками податків свого податкового обов'язку (ПП «Чернігівнафтопродукт», ТОВ «МС-2018», ПП «ЛТ Тренінг», ПП «ЛПГ Трейдінг»), суд апеляційної інстанції зазначає, що такі рішення комісією приймались до призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.
Щодо твердження податкового органу про відсутність контролю з боку заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 за забезпеченням відпрацювання штрафних санкцій за порушення підприємствами строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів відмічає, що переважна сума штрафних санкцій була довідково розрахована та не опрацьована у період до призначення позивача на посаду, зокрема:
- до 04.09.2023 - 143168,7 тис. грн., у т.ч.: період виникнення протягом 2022 року (травень-грудень) - 101515,3 тис. грн.; період виникнення протягом 2023 року (01.01.2023 - 03.09.2023) - 42170,6 тис. грн.;
- після 04.09.2023 - 7947,4 тис. грн., у т.ч.: з 04.09.2023 по 30.09.2023- 5195,0 тис. грн.; з 01.10.2023 по 31.10.2023 - 1687,7 тис. грн.; з 01.11.2023 по 16.11.2023 - 1064,7 тис. грн.
Між тим, здійснюючи дисциплінарне провадження поза увагою Дисциплінарної комісії залишилось те, що за період з 04.09.2023 по 31.12.2023 під керівництвом Твердохліба Ю.В. проведено такі заходи: складено акти до початку перевірки (жовтень 2023 року) та під час комплексної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення на загальну суму 3882,4 тис. грн. ПДВ; з 04.09.2023 та до закінчення комплексної перевірки складено акти камеральних перевірок (станом на 31.12.2023 ППР ще не прийнято) на суму 45 327,7 тис. грн. ПДВ, з яких: листопад 2023 року - на суму 28026,6 тис. грн. по 10148 податкових накладних 321 платника, грудень 2023 року - на суму 17301,1 тис. грн. по 4754 податкових накладних 48 платників.
За результатами інвентаризації встановлено перелік суб'єктів господарювання по яких штрафні санкції не підлягають застосуванню на суму 76160,7 тис. грн., а саме:
- 9106,8 тис. грн - платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2%, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов'язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2% (підпункт 69.1 пункт 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України) - протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків;
- 61956,1 тис. грн. - прийнято рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов'язку;
- 879,8 тис. грн. - складено зведені податкові накладні у терміни відповідно до вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: дата складання по яким припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 20.07.2022 для зведених податкових накладних;
- 4218,0 тис. грн. - відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України дата складання припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15.07.2022.
На суму 5084,0 тис. грн. штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості в ІКС «Податковий блок» розраховані лише у серпні 2023 року. У листі ДПС України №24962/7/99-00-04-02-01-07 від 05.10.2023 надано роз'яснення щодо розрахунку таких штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості.
За таких підстав, після призначення ОСОБА_1 заступником начальника ГУ ДПС у Чернігівській області контролюючим органом вживались заходи щодо застосування штрафних санкцій.
До того ж, станом на дату винесення оспорюваного наказу: проведено повну інвентаризацію випадків несвоєчасної реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних; у деяких випадках, за наявності підстав, складено акти перевірок та у законодавчо встановлений термін винесено податкові повідомлення-рішення, а також проведено їх у ІКП у разі вручення.
Вище встановлених обставин суб'єктом владних повноважень не спростовано, а тому в досліджуваній частині правовідносин вчинення позивачем дисциплінарного проступку є недоведеним.
Відносно залишення поза увагою розбіжностей між даними податкових декларацій з ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних, що є порушенням суб'єктами господарювання вимог статей 187, 201 Податкового кодексу України в частині повноти відображення податкових зобов'язань у податкових деклараціях з ПДВ, на загальну суму ПДВ 51110,5 тис. грн., із них по юридичних особах - 50 787,1 тис. грн., по фізичних особах - 323,4 тис. грн., апеляційний адміністративний суд зазначає, що переважна частина розбіжностей виникла у період до призначення позивача на посаду, а саме на суму 50514,1тис. грн.
При цьому, у період з 04.09.2023 до 31.12.2023 контролюючим органом вжито заходів на суму 39719,8 тис. грн., подано уточнюючі розрахунки на суму 3 094,4 тис. грн., винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р» на суму 570,5 тис. грн., передано висновки до підрозділу податкового аудиту для здійснення контрольно-перевірочних заходів на суму 1527,9 тис. грн.
До того ж, у період з 31.12.2023 до дати винесення оскаржуваного в даній справі індивідуального акту відпрацьовано розбіжностей на суму 2306,6 тис. грн., станом на 17.04.2024 залишок до відпрацювання становить 3294,9 тис. грн. (на суму 452,0 тис. грн. - розбіжності виникли по платниках у яких на квітень 2024 року анульовано реєстрацію платника ПДВ, даний перелік був переданий до управління податкового аудиту для проведення контрольно-перевірочної роботи; на суму 2845,9 тис.грн. - платникам направлено листи та повідомлено про необхідність подання уточнюючих розрахунків для виправлення розбіжностей).
Виправлено розбіжності на суму 122,0тис.грн., шляхом подання платниками уточнюючих розрахунків.
Розбіжності, які виникли після 04.09.2023, станом на 16.04.2024 відпрацьовані в повному обсязі, а саме на суму 153,1 тис. грн. подано уточнюючі розрахунки, на суму 119,9 тис. грн. надано пояснення від платників щодо не включених помилкових податкових накладних.
Беручи до уваги вказане, а також те, що такі обставини залишились поза увагою податкового органу, колегія суддів уважає безпідставними твердження скаржника стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку в досліджуваній частині правовідносин.
Відносно незастосування умовно нарахованих штрафних санкцій у частині несвоєчасного погашення платниками грошових зобов'язань із ПДВ відповідно до п. 124.1 ст.124 Податкового кодексу України в сумі ПДВ 26794,8 тис.грн., у т. ч. по юридичним особам - 25 635,6 тис. грн., по фізичним особам 1159,2 тис. грн., апеляційний адміністративний суд вказує, що такі суми штрафних санкцій виникли до призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.
Натомість, після призначення на посаду контролюючим органом: прийнято податкові повідомлення-рішення на загальну суму 205,2 тис. грн.; складено актів на суму 5220,9 тис. грн., на підставі яких винесено податкові повідомлення-рішення на 4996,5 тис.грн., на суму 14514,0 тис.грн. штрафні санкції застосуванню не підлягають (на суму 9 693,0 тис. грн. автоматично видалені з ІКС «Податковий блок», рішення про неможливість виконати податковий обов'язок, триває процедура банкрутства, ліквідовані на суму 3 343,1 тис. грн., 2 038 тис. грн. - списані до 04.09.2023).
Стосовно виявлення недоліків в процесі підтвердження чи/або спростування правомірності заявлених сум до відшкодування ПДВ, зокрема, щодо несвоєчасного внесення або взагалі не внесення інформації на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів камеральних/документальних перевірок у підсистеми «Паспорт», «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок» (ПАТ «Насіння Чернігівщини», ТОВ ПВКФ «Сяйво», ПП «Агропрогрес», ТОВ «ВКП «Прилуки - Агропереробка», ТОВ «Форсаж» та інші) колегія суддів зазначає, що такі порушення виникли до призначення ОСОБА_1 заступником начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.
До того ж, слід відмітити, що під час керівництва позивача контролюючим органом: проведено камеральні перевірки декларацій з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ; оформлено довідки перевірок та довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування за результатами камеральних перевірок; занесено результати перевірок до підсистеми “Податковий аудит» ІКС “Податковий блок». Підтверджені камеральними перевірками суми бюджетного відшкодування відображено в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та повернуто платникам податків.
За таких обставин є непідтвердженим припущення податкового органу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Відносно посилань податкового органу про те, що позивачем недотримано вимог пункту 5 розділу 8 Регламенту № 568 при оформленні службових записок, які мають містити інформацію щодо виявлених за результатами камеральної перевірки ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ (ТОВ «Тревел Експрес» 2738,7 тис. грн ПДВ) і направлення їх до управління податкового аудиту після одержання резолюції керівника територіального органу ДПС (ПП «Гепард», ПрАТ «Ічнянський МКК», ПрАТ «Насіння Чернігівщини», ТОВ «Форсаж», ТОВ «Слав Форест», ТОВ «Віп Авто Транс», ТОВ «ТіПіБіеСПродакшн», ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Соловушка»), колегія суддів зауважує, що в період з 01.09.2023 по 31.12.2023 в ході проведення камеральних перевірок декларації з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ встановлено ймовірні ризики щодо правомірності декларування підприємствами від'ємного значення ПДВ, в томі числі заявленого до бюджетного відшкодування.
З урахуванням пункту 5 розділу ІІІ Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 15.10.2020 №568, встановлено податкові ризики правомірності декларування від'ємного значення ПДВ відображені в додатках до службових записок від 15.09.2023 №2095/25-01-04-04-08, від 18.09.2023 №2168/25-01-04-04-08, від 20.09.2023 №2182/25-01-04-04-08, від 16.10.2023 №2366/25-01-04-04-08, від 15.11.2022 №2678/25-01-04-04-08, від 15.12.2023 №2969/25-01-04-04-08.
У додатках до зазначених службових записок відображено перелік підприємств, дати та номери декларацій, суми заявленого платниками до відшкодування з бюджету ПДВ, а також суми від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом та вказано про виявлені в ході проведення камеральних перевірок ризики щодо правомірності декларування підприємствами від'ємного значення ПДВ, в т. ч. заявленого до бюджетного відшкодування.
Службові записки, додатки до них та матеріали камеральних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в терміни, визначені пунктом 5 розділу ІІІ Регламенту №568, направлено до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області для здійснення заходів щодо проведення документальних позапланових перевірок підприємств на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
За результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від'ємного значення з ПДВ встановлені під час камеральних перевірок порушення підтверджено та відповідно позбавлено суб'єктів господарювання безпідставного бюджетного відшкодування (по вищевказаним платникам заявлено до бюджетного відшкодування 97230,0 тис.грн., відшкодовано 52316 тис.грн.).
Дати складання додатків до службових записок свідчать про те, що саме під час діяльності позивача було вжито заходи щодо їх належного оформлення. Вжиття таких заходів впровадилось до початку проведення перевірки діяльності ГУ ДПС у Чернігівській області.
Означене спростовує сумніви скаржника стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку в досліджуваній частині правовідносин.
Відносно забезпечення належного контролю в частині правильності перенесення суб'єктами господарювання від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21), до звітної декларації з ПДВ (рядок 16.1) та суми збільшення/зменшення залишку від'ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду (рядок 16.2) на загальну суму ПДВ 6740,4 тис.грн., апеляційний адміністративний суд зауважує, що переважна більшість - 99,89% розбіжностей виникла до призначення позивача на посаду, а іншу частину розбіжностей на суму 1 052,3 тис.грн. усунуто до 31.12.2023. На суму 120 тис.грн не підлягає відпрацюванню до закінчення воєнного стану.
Щодо організації роботи в частині забезпечення та контролю за відображенням СГ (ТОВ «Євро Газ Груп») сум податкового кредиту в показниках рядків 11.1 і 11.2 декларації з ПДВ при ввезенні на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг, з основною ставкою та зі ставками 7% і 14%, даних СЕА ПДВ, сплаченого платником при ввезенні товарів па митну територію України, та вжиття заходів щодо з'ясування причин розбіжностей між цими показниками на загальну суму ПДВ 20 092,5 тис.грн., суд апеляційної інстанції вказує, що як установлено окружним адміністративним судом та не спростовано суб'єктом владних повноважень переважна доля розбіжностей 99,9% виникла до призначення позивача на посаду - 20 070,4 тис.грн.
До того ж, позивачем вжито заходів контролю й до 31.12.2023: по періоду до 04.09.2023 на суму 2404,4 тис. грн. подано уточнюючих розрахунків (за 2021 рік на суму 173,4 тис. грн; за 2022 рік - 1817,6 тис. грн; за 2023 рік - 413,4 тис .грн).; по періоду після 04.09.2023 подано уточнюючий розрахунок на суму 8,0 тис. грн. за серпень 2023 року.
За таких обставин відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Стосовно контролю за забезпеченням своєчасного та в повному обсязі проведення камеральних перевірок податкової звітності в терміни, визначені законодавством, слід вказати, що з 674 декларацій по податку в період після 01.09.2023 подано 277 декларацій.
Із вказаної кількості: 40 декларацій подано після 01.12.2023 (відповідно до вимог п.76.3 ст.76 Податкового кодексу України термін для проведення камеральних перевірок по таких деклараціях на момент проведення перевірки не закінчився); 139 декларацій за звітний період три квартали 2023 року, граничний термін подання яких припав на 09.11.2023, а термін для проведення камеральних перевірок 29.11.2023.
Станом на 31.12.2023 всі декларації перевірено.
За результатами комплексної перевірки виявлено факти не проведення камеральних перевірок по 52 розрахунках частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку (у 2022 році - 6 розрахунків, у лютому 2023 року - 3 розрахунки, у травні 2023 року - 2, у липні 2023 року - 7, у серпні 2023 року - 7, у жовтні 2023 року - 14, у листопаді 2023 року - 11, у грудні - 2), з яких 27 розрахунків подані після 01.09.2023.
Із 52 розрахунків чистого прибутку в період після 01.09.2023 подано 27, з яких
- 2 розрахунки подано після 01.12.2023 (відповідно до вимог п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України термін для проведення камеральних перевірок по таких деклараціях на момент проведення перевірки не закінчився);
- 25 розрахунків за звітний період три квартали 2023 року, граничний термін подання яких припав на 09.11.2023, а термін для проведення камеральних перевірок 29.11.2023.
Станом на 31.12.2023 всі розрахунки перевірено.
Вищеозначене свідчить про безпідставність тверджень податкового органу щодо вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Щодо організації роботу із своєчасного залучення до сплати належних сум податків до бюджету юридичних осіб, які здійснювали діяльність по спрощеній системі оподаткування (єдиний податок), з огляду на встановлення випадків перебування на спрощеній системі оподаткування СГ, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25%, тобто така діяльність здійснюється з порушенням вимог п.п.291.5.5 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (ТОВ «АД-Менський Коопзаготпром», СТОВ «Верес», ПрАТ «Козелецький Комбікормовий Завод» та інші), суд апеляційної інстанції зауважує, що всі порушення щодо переведення на спрощену систему оподаткування або не переведення на загальну систему оподаткування мали місце до призначення ОСОБА_1 на посаду.
До того ж, слід відмітити, що 3 СГ анульовано реєстрацію платників єдиного податку до 01.09.2023; 1 СГ анульовано реєстрацію платників єдиного податку 31.03.2023; 5 СГ анульовано реєстрацію платників єдиного податку в ході проведення комплексної перевірки.
Питання стосовно анулювання реєстрації платника єдиного податку ПрАТ «Козелецький Комбікормовий Завод» було розглянуто на засіданні комісії з розгляду матеріалів щодо анулювання реєстрації платників єдиного податку. Відповідно до п. 299.11 статті 299 Податкового кодексу України підприємству анульовано реєстрацію платника єдиного податку 3 групи 31.03.2024 (рішення від 28.03.2024 № 65/25-01-04-06-07). Підприємством до ДПС України 06.04.2024 скеровано скаргу про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку.
З урахуванням наведеного, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.
Відносно забезпечення належного контролю в частині відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в інтегрованій картці платника ІКС «Податковий блок» колегія суддів вказує, що у 68 випадках по управлінню юридичних осіб, виникли по податкових повідомленнях-рішеннях, які сформовані у серпні-грудні 2023 року, по яких не повернулись корінці поштового відправлення про вручення або не настав термін нарахування в ІКП. Нарахування в ІКП по означених податкових повідомленнях-рішеннях відбулось в грудні 2023-січні 2024 року.
Станом на дату винесення оскаржуваного індивідуального акту всі суми проведені в ІКП (до 31.12.2023 - 27 податкових повідомлень-рішень на суму 218,6 тис. грн., решта проведена в ІКП у 2024 році).
З огляду на означене є безпідставними припущення Дисциплінарної комісії про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку.
Стосовно розбіжностей між поданими деклараціями з податку на прибуток та фінансовою звітністю 26 суб'єктів господарювання на суму 32 477,2 тис.грн., апеляційний адміністративний суд зазначає, що такі правовідносини виникли до призначення позивача на посаду.
До того ж, слід вказати, що із загальної суми розбіжностей (31657,2 тис.грн.) розбіжності у розмірі 6 484,3 тис.грн. по 3 СГ фактично не існує з наступних причин:
- по ТОВ «КУА «ДОБРОБУТ-ФІНАНС» немає розбіжності у розмірі 6 405,3 тис. грн., адже товариство здійснює управління активами 6 інвестиційних фондів без статусу юридичної особи та подає декларації з податку на прибуток та фінансову звітність за себе та окремо по кожному ІСІ без статусу юридичної особи. Перевіряючими для порівняння були відібрані показники двох різних пайових венчурних недиверсифікованих закритих інвестиційних фондів (р.02 декларації ІСІ «Добробут Сівербуд», р.2290 фінансового звіту ІСІ «ЕС-АЙ КАПІТАЛ»). При цьому, безпосередньо по ТОВ «КУА «ДОБРОБУТ-ФІНАНС» розбіжності немає, оскільки фінансовий результат до оподаткування зазначено у сумі 1 534 тис. грн. та відповідає р. 02 декларації від 27.02.2023 № 9308837533;
- по 2 деклараціях (СИЛЬНІ ВОЛЕЮ за 2022 рік, КНП «БАХМАЦЬКА ЛІКАРНЯ-ХОСПІС» БАХМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2021 рік) розбіжність у сумі 79,0 тис. грн. виникла у зв'язку з тим, що платники в середині звітного періоду були включені до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а тому за відповідні звітні періоди ними було подано декларацію з податку на прибуток підприємства та звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, а також дві фінансові звітності (за період перебування на загальній системі та в Реєстрі). Оскільки діяльність у платників розпочалась після включення до Реєстру, то результати діяльності (доходи та видатки) відображено в звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації та відповідають даним фінансової звітності.
За результатами опрацювання розбіжностей по решті 20 СГ розбіжності усунуто.
Беручи до уваги наведене є безпідставним посилання відповідача про те, що в досліджуваній ситуації ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок.
Відносно організації роботи із залучення до оподаткування громадян, які відповідно до баз даних ДПС протягом 2020 - 2022 років отримали доходи на загальну суму 402 074,6 тис. грн., у т. ч. за ознаками доходів «107» - 72,7 тис. грн, « 112» - 402 001,9 тис. грн. ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інші), суд апеляційної інстанції зауважує, що вказані обставини виникли до призначення позивача на посаду.
Станом на звітну дату з доведеного переліку (21 платник податків): 3 платниками податків подано декларацію про майновий стан і доходи; 1 платник помер згідно відомостей з ЦБ ДРФО; 1 платник листом від 18.10.2021 №20709/6/25-01 повідомив, що зареєстрований у м.Харків, до ГУ ДПС у Харківській області направлено лист, по 1 платнику службовою запискою від 18.10.2023 №3367/25-01-24-01-10 всі зібрані матеріали передано до відділу запобігання фінансовим операціям, пов'язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом. Триває вивчення документів та дослідження вказаних операцій.
Решті платникам податків, які отримували доходи за ознаками доходу « 107», « 112» повторно направлено запити щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи та надання пояснення щодо отриманого доходу.
Отже, належними, достатніми доказами відповідачем не доведено наявність порушень в діях позивача.
Щодо неутримання (утримання не в повному обсязі) податковими агентами виплат за ознаками доходів « 102», «103», « 106», « 109», «118», « 119», « 120», «126», « 127», « 193», «194», « 195», « 196», «197», що призвело до ймовірного ненадходження ПДФО у розмірі 41 127,7 тис. грн. слід вказати, що вказане відбувалось до призначення ОСОБА_1 на посаду, а після в ГУ ДПС у Чернігівській області проводилась як поточна робота, так й виправлялись недоліки, що мали місце до його вступу на посаду.
З аналогічних підстав колегія суддів відхиляє довід скаржника відносно невжиття заходів щодо питання достовірності та реальності відображення платниками податків-податковими агентами у звітності відомостей щодо виплат неоподатковуваних доходів на користь платників податку - фізичних осіб під виглядом поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається (ознака доходу « 153»), а також поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (ознака доходу « 197»).
Відносно неналежної організації та проведення камеральних перевірок декларацій про майновий стан і доходи, зокрема, у зв'язку з реалізацією платниками податків-фізичними особами права на отримання податкової знижки, не опрацювання наявної податкової інформації, не використання її контролюючими органами для виконання покладених на них функцій та завдань, які надалі можуть призвести до неправильно проведених розрахунків сум ПДФО, що підлягають поверненню з бюджету, та, імовірно, до надмірно перерахованих із бюджету коштів на розрахункові рахунки платників податків, суд апеляційної інстанції зауважує, що означене є лише припущенням Дисциплінарної комісії.
Між тим, наведені обставини виникли до призначення ОСОБА_5 на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.
Крім того, помилкові заповнення (не заповнення) платниками рядків декларації не впливають на кінцевий результат обрахунку суми ПДФО до повернення та не призвели до негативних наслідків. За результатами проведення камеральних перевірок втрат бюджету, а також сум для відпрацювання немає.
Стосовно невручення 319 податкових повідомлень-рішень зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, формування 11708 податкових повідомлень-рішень із порушенням вимог пп.266.7.2 п. 266.7 статті 266 Податкового кодексу України, а також неприйняття 22 податкових повідомлень-рішень апеляційний адміністративний суд зауважує, що вказане мало місце до призначення позивача на посаду.
Водночас, як установлено окружним адміністративним судом та не спростовано скаржником 319 податкових повідомлень-рішень на 349,6 тис. грн. сформовано 29.06.2023 та станом на 31.12.2023 вручені.
Отже, у даному випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях ОСОБА_6 .
Щодо проведення нарахування та сплати транспортного податку за 2020 - 2023 роки по 365 випадках на загальну суму 9 125,5 тис.грн. колегія суддів вказує, що вищезазначені обставини виникли до призначення позивача на посаду, а саме:
- за 2020 рік - 5 транспортних засобів на суму 125,0 тис. грн., з них: по 1-власник помер, по 3 транспортних засобах - власниками продано зазначені транспортні засоби в попередніх роках (в 2015 році, в 2018 році), по 1 транспортному засобу - власник не є платником у відповідному періоді (2020 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2020 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням року випуску транспортного засобу);
- за 2021 рік - 16 транспортних засобів на суму 400,0 тис. грн. з них: по 7 транспортних засобах - сформовано податкові повідомлення-рішення на суму 91,7 тис. грн., по 3 транспортних засобах - власниками продано транспортні засоби в попередніх роках (в 2018 році, в 2019 році), по 2 транспортних засобах - власниками продано транспортні засоби в місяці їх придбання платникам, податкова адреса яких інші області України, по 4 транспортних засобах - власники не є платниками у відповідному періоді (2021 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2021 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального);
- за 2022 рік - 109 транспортних засобів на суму 2725,0 тис. грн. з них: по 5 транспортних засобах - власниками продано зазначені транспортні засоби в попередніх роках (в 2020 році, в 2021 році), по 104 транспортних засобах - власники не є платниками у відповідному періоді (2022 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2022 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального);
- за 2023 рік - 235 транспортних засобів на суму 5 875,0 тис. грн. з них: по 1 транспортному засобу - власником продано зазначений транспортний засіб в місяці його придбання платнику, податкова адреса якого інша область України, по 226 транспортних засобах - власники не є платниками у відповідному періоді (2023 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2023 році, розміщеного на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням марки, моделі, року випуску, об'єму циліндрів двигуна, типу пального).
По 8 транспортних засобах сформовано податкові повідомлення-рішення на суму 200,0 тис. грн., які надіслано платникам.
З огляду на вказане суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника стосовно вчинення позивачем дисциплінарного проступку в досліджуваній частині правовідносин.
Відносно прийняття 3 653 податкових повідомлень-рішень зі сплати земельного податку за 2021 - 2023 роки, які не вручено адресатам апеляційний адміністративний суд відмічає, що зазначені факти виникли до призначення позивача на посаду, а саме:
- за 2021 рік 5 податкових повідомлень-рішень на суму 7,07 тис. грн., з яких по 4 податкових повідомленнях-рішеннях на суму 5,38 тис. грн. в ІКП платників нарахування проведено шляхом «ведення операцій» в 2022 році;
- за 2022 рік 914 податкових повідомлень-рішень на суму 1892,4 тис. грн., які мають статус «відкликані» (28.12.2023, 29.12.2023).
До того ж, згідно із п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період з 01.01.2022 до 31.12.2022 не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 01.03.2022 до 31.12.2022 - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, частину територій територіальних громад Чернігівської області віднесено до тимчасово окупованих територій, а іншу частину територій територіальних громад Чернігівської області - до територій активних бойових дій.
Складені, надіслані (вручені) у 2022 та 2023 роках податкові повідомлення-рішення про сплату плати за землю, за земельні ділянки, що не підлягають оподаткуванню у порядку, визначеному підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, підлягають скасуванню (відкликанню), а грошові зобов'язання та податковий борг, визначені контролюючим органом по платі за землю, - анулюванню.
Враховуючи вищенаведене, сформовані податкові повідомлення-рішення зі сплати податку за землю з фізичних осіб за 2022 рік, за земельні ділянки, розташовані у Чернігівській області, не підлягають оподаткуванню у порядку, визначеному підпунктом 69.14 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, у зв'язку з чим Головним управлінням ДПС у Чернігівській області відкликано.
Крім того, що за 2023 рік прийнято 2734 податкових повідомлень-рішень на суму 4870,35 тис. грн., з них вручено платникам податку 2618 податкових повідомлень-рішень на суму 4561,4 тис. грн. (дата вручення 25.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023).
Відтак, беручи до уваги наведене суд апеляційної інстанції уважає безпідставним довід скаржника про вчинення заступником начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в означеній частині правовідносин.
Відносно здійснення контролю за своєчасністю та якістю проведення контрольно-перевірочних заходів щодо суб'єктів господарювання, належного оформлення матеріалів документальних перевірок, дослідження ризикових операцій під час їхнього проведення з відповідним відображенням інформації в матеріалах перевірок (ПП «Марина», ТОВ «Волмакс Ойл») суд апеляційної інстанції зауважує, що наведене відбулось до призначення позивача на посаду.
До того ж, слід відмітити, що управлінням податкового аудиту вжито заходи для проведення позапланових документальних виїзних перевірок з підстав передбачених пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України із відображенням зазначеної інформації щодо початку перевірок в ІКС ПБ, а саме:
- проведено перевірку ПП «Марина», за результатами якої складено довідку від 01.03.2024 №2756/ж5/25-01-07-04-01;
- проведено перевірку ТОВ «Волмакс Ойл» (акт від 04.03.2024 №2799/ж5/25-01-07-04-01). За наслідком перевірки донараховано разом зі штрафними санкціями 6,7 тис. грн., в т.ч. податку на прибуток - 1,1 тис. грн., ПДВ - 5,6 тис. грн та зменшено збитки на 12,4 тис. грн. Донараховані суми сплачено до бюджету 03.04.2024.
Означене спростовує посилання відповідача на наявність з боку ОСОБА_1 порушень.
Відхиляється довід скаржника стосовно не проведення перевірки ПП «КТ Сервіс», яке з 30.12.2020 перебуває в стані припинення, адже наведене мало місце до призначення позивача на посаду.
Крім того, управлінням податкового аудиту вжито заходів для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав передбачених пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України з відображенням зазначеної інформації щодо початку перевірок в ІКС ПБ, а саме з 21.02.2024 призначено перевірку ПП «КТ Сервіс», наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 19.02.2024 №122-п. За результатом виходу на перевірку складено акт неможливості проведення перевірки від 22.02.2024 №117/ж6/25-01-07-04-01. Направлено запит до ГУ НП в Чернігівській області про встановлення місцезнаходження платника податків.
У контексті вирішення даного спору є безпідставним також те, що у матеріалах документальних перевірок лісових господарств (засновниками яких прийнято рішення про їхнє припинення та які на звітну дату ліквідовані, закриті) немає інформації про розподільчий баланс, і не зазначено інформації про фактичну передачу основних фондів правонаступнику, оскільки зазначені обставини мали місце до призначення позивача на посаду. Між тим, вказані державні лісгоспи знято з обліку в органах ДПС (стан 16).
Відносно здійснення аналізу контрагентів, які отримали статус ризиковості відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, на загальну суму ПДВ 12 130,4 тис. грн., колегія суддів зазначає, що Дисциплінарною комісією не розкрито зміст такого порушення та не зазначено, які саме конкретні порушення мали місце з боку позивача.
Стосовно не здійснення контролю за суб'єктами господарювання, які після проведення документальних перевірок на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України продовжували здійснювати господарську діяльність, апеляційний адміністративний суд зазначає, що наведені обставини виникли до призначення позивача на посаду.
Крім того, ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Борзнянське лісове господарство», ДП «Прилуцьке лісове господарство», ДП «Холмінське лісове господарство» знято з обліку в органах ДПС (стан 16).
З урахуванням вказаного суб'єктом владних повноважень не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Щодо дослідження зовнішньоекономічних операцій (експорт) із нерезидентами, яких включено до переліку держав (територій), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року № 1045, суд апеляційної інстанції відмічає, що зазначені факти мали місце до призначення позивача на посаду.
Відносно того, що під час оформлення матеріалів документальної перевірки ТОВ «Лашер Текстиль» не надано оцінки документально оформленим операціям у частині визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні трикотажного полотна та дотримання зазначеним суб'єктом господарювання вимог п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України або одного з пунктів статті 189 Податкового кодексу України, залишення поза увагою вимоги Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 15.10.2020 №568, у частині дотримання примірної форми (Додаток 5) довідки (акта) документальної позапланової виїзної перевірки, колегія суддів вказує, що такі обставини мали місце до призначення позивача на посаду заступника начальника податкового органу.
Поруч з цим слід врахувати, що ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі пп.78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лашер Текстиль» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами такої перевірки складено довідку від 06.08.2021 №4738/07/43552627.
Щодо невідображення в матеріалах перевірки ТОВ «Лашер Текстиль» порушення стосовно реалізації придбаних товарів нижче митної вартості, потрібно зазначити, що 05.08.2021 до управління супроводження судових справ скеровано службову записку №1634/25-01-07-03 із проектом встановлених порушень та зазначенням про питання.
У свою чергу, управлінням супроводження судових справ надано відповідь від 06.08.2021 №1872/25-01-20-12, згідно якої база оподаткування ПДВ визначається за загальним правилом, виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості та, відповідно, обов'язку щодо донарахування податкових зобов'язань з ПДВ не виникає. Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.04.2021 по справі №805/142/16-а. Крім того, даної позиції дотримується і ДПС України при розгляді скарг платників податків (рішення про результати розгляду скарги ТОВ «ПЛАСТ БОКС Україна» від 04.10.2023 №29530/6/99-00-06-01-04-06).
Отже, відповідачем безпідставно вказано про вищенаведені порушення.
Стосовно незабезпечення проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ПП «Гепард» на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку із самостійним коригуванням платником податків заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у день початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залишення поза увагою задекларовану суму від'ємного значення з ПДВ за відповідний звітний період (за наявності ризиків, отриманих листом Бюро економічної безпеки), не внесення до ІКС «Податковий блок» інформації щодо етапів перевірки, апеляційний адміністративний суд відмічає, що означене мало місце до призначення позивача на посаду.
До того ж, ПП «Гепард» до ГУ ДПС у Чернігівській області подано податкову декларацію з ПДВ за травень 2023 року (від 18.06.2023 № 9145056571) та заявлено до бюджетного відшкодування (р. 20.2.1) суму ПДВ в розмірі 1 235,1 тис. грн.
Від управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС отримано службову записку від 14.07.2023 №1644/25-01-04-04-09 щодо платників, по яких виявлено ризики неправомірного декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету та необхідності проведення позапланових документальних перевірок платників податків на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.п. 78.1.8. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.
При здійсненні аналізу ІКС «Податковий блок» виявлено, що ПП "ГЕПАРД" подано уточнюючий розрахунок від 07.08.2023 № 9195669726 до декларації з ПДВ за травень 2023 року, згідно якого платником перенесено всю суму бюджетного відшкодування у розмірі 1235132 грн. до рядка 21 декларації «Cума від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».
Між тим, потрібно зазначити, що перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від'ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, на той момент не була розпочата (копію наказу платнику не вручено, направлення на перевірку не підписані).
07.08.2023 складено доповідну записку №1614/25-01-07-03-01 про скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.07.2023 № 1594-п «Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГЕПАРД».
07.08.2023 прийнято наказ №1776-п про скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.07.2023 №1594-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ГЕПАРД».
За таких підстав є безпідставним посилання скаржника на вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в досліджуваній частині правовідносин.
Не є юридично спроможними також твердження відповідача про наявність недоліків в організації та проведенні документальних позапланових перевірок, опрацювання ризиків по ПрАТ «Ічнянський МКК», ТОВ «Слав Форест», ТОВ «Форсаж», оскільки наведені обставини мали місце до призначення Твердохліба Ю.В. на посаду заступника начальника податкового органу.
До того ж, слід відмітити, що в додатку до службової записки управління оподаткування юридичних осіб від 16.03.2023 № 616/25-01-04-04-09 немає інформації щодо ПрАТ «Ічнянський МКК».
Управлінням оподаткування юридичних осіб службовою запискою від 21.03.2023 №656/25-01-04-04-02 додатково в додатку (примірна форма якого зазначена в додатку 3 до наказу ДПС №568) відображено перелік платників, по яких ініційовано проведення документальних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2023 року, по яких встановлено ймовірні ризики неправомірного декларування бюджетного відшкодування. У додатку до службової записки від 21.03.2023 №656/25-01-04-04-02 зазначено ПрАт “Ічнянський МКК» та в ході проведення камеральної перевірки виявлено ризики.
З огляду на наведене є необґрунтованим зазначення Дисциплінарною комісією про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Відносно організації та проведення документальних позапланових перевірок платників податків щодо яких не було наведено достатнього і належного обґрунтування порушень податкового законодавства (ТОВ «Слав Форест», ТОВ «Форсаж», ПрАТ «Ічнянський МКК») колегія суддів зазначає таке.
Так, в ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2023 року, поданої ТОВ «Слав Форест», установлено, що причиною виникнення від'ємного значення ПДВ є перевищення обсягів придбання над реалізацією за рахунок придбання на митній території України в значних обсягах круглих лісоматеріалів (сосна), тирси, SlavForest полотна, оливи трансмісійної, мастила промислового, ПММ, стретч-плівки, стрічки п/п, кругів шліфувальних, пил дискових, шин, послуг оренди ОЗ та нежитлових приміщень, тирси, автотранспортних послуг, компенсації комунальних послуг (водопостачання, теплопостачання, вивезення ТПВ), послуги реставрації пил тощо, відображення в рядку 16 декларації від'ємного значення попереднього звітного періоду, що сформоване за операціями з придбання товарів/послуг у січні - липні 2023 року. У структурі заявки бюджетного відшкодування ПДВ встановлено, що найбільшу питому вагу складає від'ємне значення, сформоване за операціями з придбання лісоматеріалів у ДСГП «Ліси України».
При цьому, в ході камеральної перевірки неможливо було в повному обсязі дослідити реальність здійснення ТОВ «Слав Форест» операцій з придбання в значних обсягах лісоматеріалів, використання їх в його господарській діяльності, правомірності формування підприємством, що перевіряється, податкового кредиту, а також повноти нарахування податкових зобов'язань ПДВ при реалізації готової продукції (з урахуванням вимог ст.ст.198, 199 Податкового кодексу України). Виявлені в ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ ТОВ «Слав Форест» ймовірні ризики правомірності формування платником від'ємного значення, в т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, відображено в передбаченому наказом ДПС №568 додатку до службової записки від 16.10.2023 №2366/25-01-04-04-08.
По ТОВ «Форсаж» виявлені недоліки виникли до 04.09.2023 (дата призначення позивача на посаду).
В ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ ТОВ «Форсаж» за жовтень 2022 року встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення ПДВ є придбання підприємством на митній території України вагонів-хоперів бункерного типу для перевезення зерна, кукурудзи для кормових цілей 3-го класу насипом, аміаку водного технічного, дизельного пального, озимої пшениці врожаю 2022 року, комплекту боковин, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, послуг з організації перевезення кукурудзи, залізничних послуг, тощо, а також відображення в рядку 16 декларації від'ємного значення, сформованого за операціями з придбання товарів/послуг у попередніх та звітному періодах. Крім того, в ході камеральної перевірки установлено формування в попередніх звітних періодах підприємством податкового кредиту та від'ємного значення за рахунок підприємств, які ДПС України доведені ГУ ДПС у Чернігівській області для відпрацювання в рамках наказу ДПСУ від 28.07.2015 №543 ПП «Чернігівнафтопродукт», ТОВ «ІТХАБ», СТОВ «Інтер», ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР», ПРАТ «Нива-Плюс», СТОВ «Тупичівське», ПОСП «Жадьківське». Під час камеральної перевірки декларації неможливо було дослідити реальність здійснення операцій з придбання у контрагентів (в т.ч. і доведених для відпрацювання в рамках наказу №543) товарно-матеріальних цінностей, дослідити умови транспортування, зберігання придбаних ТМЦ, наявність залишків у місцях зберігання.
Наведене свідчить, що управлінням оподаткування юридичних осіб ініційовано проведення документальної перевірки зазначеного платника відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та виявлені в ході проведення камеральної перевірки ризики відображено в додатку (примірна форма зазначена в додатку 3 до наказу ДПС №568) до службової записки від 15.12.2022 №1218/25-01-04-04-09.
У ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2023 року, яку подано ПрАТ «Ічнянський МКК» установлено, що причиною виникнення від'ємного значення ПДВ у липні 2023 року є придбання підприємством в значних розмірах цукру, молока коров'ячого незбираного, пальмової олії рафінованої дезодорованої, вершків молочних, активної електроенергії, жерстяних кришок, банок для харчових продуктів, пакувальних матеріалів, дерев'яних піддонів, безбарвних преформ, природного газу, логістичних послуг, послуг маркетингу, послуги охорони тощо. Від'ємне значення, сформоване за операціями з придбання в липні 2023 року цукру, молока та інших ТМЦ, підприємством заявлене до відшкодування з бюджету.
Під час проведення камеральної перевірки неможливо було дослідити реальність здійснення операцій з придбання в контрагентів товарно-матеріальних цінностей, реальність здійснення контрагентами операцій з виробництва цукру, молока, вершків, пальмової олії. Також, неможливо було встановити наявність у ПрАТ «Ічнянський МКК» залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей. Тому, враховуючи наведене, управлінням оподаткування юридичних осіб ініційовано проведення документальної перевірки зазначеного платника відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Камеральною перевіркою декларації з ПДВ ПрАт «Ічнянський МКК» за серпень 2023 року встановлено, що причиною виникнення від'ємного значення ПДВ у серпні 2023 року є придбання підприємством в значних розмірах цукру, молока коров'ячого незбираного, пальмової олії рафінованої дезодорованої, вершків молочних, активної електроенергії, соди каустичної рідкої, азотної кислоти, гофроящиків в асортименті, послуги з розподілу електричної енергії, природного газу, автомобіля TOYOTA COROLLA, палива дизельного, жерстяних кришок, жерстяних банок, пакувального матеріалу, згущеного молока BALTIKA 270 г, комплексу логістичних послуг, послуг маркетингу, послуг охорони у серпні 2023 р., транспортних послуг, а також вивезення за межі митної території України за нульовою ставкою ПДВ молочних та молоковмісних продуктів.
Від'ємне значення, сформоване за операціями з придбання в серпні 2023 року цукру, молока та інших ТМЦ, підприємством заявлено до відшкодування з бюджету.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції уважає непідтвердженим вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Стосовно накладення посадовими (уповноваженими) особами ГУ ДПС у Чернігівській області Шульгою С.В., Протченко О.Ф. 27.11.2023 кваліфікованих електронних підписів і кваліфікованої електронної печатки на електронні повідомлення для наповнення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наявності, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2023 року, на робочому місці виконувача обов'язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохліба Ю.В. колегія суддів зазначає наступне.
Як установлено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, згідно пояснень ОСОБА_1 26.11.2023 (неділя) він, перебуваючи в особистій поїздці до м.Одеса, о 14год 00хв. з метою завчасного прибуття виїхав до м.Чернігів. Однак, у зв'язку з надзвичайними погодними умовами був заблокований в автомобілі (у сніговому полоні) посеред траси Одеса-Київ, де був вимушений чекати розблокування рятувальниками траси. 27.11.2023 уранці машину позивача було розблоковано. Усвідомлюючи неможливість прибути своєчасно на робоче місце, позивач телефоном повідомив про це в.о. заступника Голови ДПС Сокура Є.Р. та з метою недопущення зриву підписання електронних повідомлень для наповнення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ попередив управління персоналу ГУ ДПС у Чернігівській області про своє можливе запізнення з поважних причин. Враховуючи відсутність на робочому місці з різних причин начальника та двох заступників начальника контролюючого органу, посадовими (уповноваженими) особами ГУ ДПС у Чернігівській області Шульгою Є.В. та Протченко О.Ф. 27.11.2023 з тією ж метою (не допущення зриву підписання електронних повідомлень у термін до 12 години відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС у областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПС від 15.10.2020 №568 зі змінами) за попереднім узгодженням з ДПС накладено кваліфіковані електронні підписи та кваліфіковану електронну печатку на електронні повідомлення для наповнення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Заперечень та зауважень від Департаменту оподаткування юридичних осіб ДПС України з даного питання не надходило.
Відповідно до п.1 Розділу ІІ наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 ДПС до 12-ї години (крім вихідних, святкових та неробочих днів) вносить до Реєстру інформацію, визначену пп.200.7.1 п. 200.7 ст.200 розділу V Податкового кодексу України та п.4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, за попередній робочий день. При цьому, конкретних посадових осіб ДПС, які повинні вносити інформацію до Реєстру, наказом не визначено.
За таких підстав позивач був вимушений віддати розпорядження про виконання наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2017 №326 іншими посадовими особами ГУ ДПС.
Означене спростовує довід скаржника про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в досліджуваній частині правовідносин.
Відносно своєчасності та повноти наповнення структурними підрозділами ГУ ДПС у Чернігівській області баз даних інформацією про вручення податкових повідомлень-рішень суд апеляційної інстанції вказує таке.
Як з'ясовано окружним адміністративним судом та не спростовано скаржником 53 податкових повідомлення-рішення (за датами і номерами) ГУ ДПС у Чернігівській області направлено платникам 22.12.2023. Лише після їхнього отримання відповідні відомості можуть бути відображені в ІКС «Податковий блок».
Оскільки відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДІІС за напрямками роботи, то в цьому разі не здійснено відповідних заходів відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту - 68 випадків (57 суб'єктів господарювання) на загальну суму 368,8 тис. грн та відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами - 14 випадків (3 суб'єкти господарювання) на загальну суму 42,6 тис. грн. (ТОВ «МС-2018», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 ).
Крім того, відповідачем не спростований те, що вказані недоліки по ТОВ «МС-2018», ФОП ОСОБА_7 виникли до призначення позивача на посаду. Наразі такі недоліки усунуто.
По ФОП ОСОБА_8 податкові повідомлення-рішення сформовані 07.11.2023, а направлені 08.11.2023 поштовим відправленням з повідомленням про вручення. 11.12.2023 поштова кореспонденція повернулась із відміткою про закінчення терміну зберігання. Суми нарахувань в ІКП відображаються автоматично після занесення інформації в ІКС «Податковий блок» дати вручення податкового повідомлення рішення (10 робочих днів після дати вручення). Інформація занесена без порушень і відображена в ІКП в установлені законодавством строки (дата нарахувань 25.12.2023).
До того ж, у ході здійснення координації діяльності структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області та під час підписання окремих документів позивачем було виявлено випадки несвоєчасного надання на підпис та направлення платникам податкових повідомлень-рішень за результатами проведених фактичних перевірок. Для з'ясування фактичних обставин, належної організації роботи з цього питання та недопущення таких фактів у подальшому, сектором відомчого контролю ГУ ДПС у Чернігівській області, на виконання доручення ОСОБА_1 від 09.11.2023 № 35/25-01-01-01-11, проведено позапланову тематичну перевірку з питань стану організації роботи управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області при проведенні фактичних перевірок суб'єктів господарської діяльності, дотримання вимог нормативно-правових актів при оформленні результатів даних фактичних перевірок, а також при оформленні та складанні матеріалів про адміністративні правопорушення. У ході проведення ініційованого заходу додатково виявлено факт невручення 53 сформованих податкових повідомлення-рішення за результатами проведених фактичних перевірок платників.
Вказані 53 податкових повідомлення-рішення після проведення сектором відомчого контролю вище зазначеної перевірки та надання після її закінчення відповідного висновку на ім'я в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, ОСОБА_1 невідкладно підписано та у подальшому 22.12.2023 направлено працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області платникам податків. На даний час всі податкові повідомлення-рішення вручено, а інформацію про дату вручення відображено в ІКС «Податковий блок». Всі донараховані суми своєчасно сплачені платниками.
Крім того, начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області Шульгою Є.В. позивачу на підпис не надавались згадані вище 53 податкових повідомлення-рішення та проекти постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Вони передані без оформлення акту приймання-передачі начальником управління податкового аудиту Шульгою Є.В. у день свого звільнення 27.11.2023 заступнику начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_9 , про що останній інформував позивача доповідною запискою 28.11.2023 по закінченню робочого дня. Вказана доповідна записка була долучена до матеріалів перевірки сектору відомчого контролю.
При цьому, ані працівники відділу фактичних перевірок під час нарад-заслуховувань, ані керівництво управління податкового аудиту жодної доповідної записки чи іншого повідомлення (письмового чи усного) про наявність сформованих та не підписаних податкових повідомлення-рішення чи проектів постанов ОСОБА_1 не надавали.
Під час проведення сектором відомчого контролю позапланової тематичної перевірки начальник управління податкового аудиту ОСОБА_10 та начальник відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_11 27.11.2023 були звільнені з посад за власним бажанням, у зв'язку з чим дисциплінарні провадження стосовно них не порушувались.
За фактом встановлених порушень відносно працівників відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області відкрито дисциплінарні провадження, а саме відносно заступника начальника відділу фактичних перевірок ОСОБА_9 , головних державних інспекторів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Станом на 02.02.2024 дисциплінарні провадження закриті, до посадових осіб застосовано відповідні заходи, передбачені чинним законодавством (накази Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.02.2024 №4-дс, №5-дс, №6-дс, №7-дс, №8-дс, №9-дс).
Наведене спростовує доводи відповідача в досліджуваній частині правовідносин.
Відхиляють посилання суб'єкта владних повноважень про несвоєчасне вжиття управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Чернігівській області заходів з відпрацювання суб'єктів господарювання (ТОВ «ЛПГ Рітейл», ТОВ «Дорпостач», ТОВ «СіверОіл»), у яких кількість ліцензій на виробництво, зберігання, оптову торгівлю за наявності місць оптової торгівлі, роздрібну торгівлю пальним не збігається з кількістю актуальних зареєстрованих акцизних складів, адже як установлено судом першої інстанції та не спростовано відповідачем наведені правовідносини виникли до призначення позивача на посаду.
До того ж, у ТОВ «ЛПГ Рітейл» акцизних складів не має, підприємство фінансово-господарську діяльність не здійснює. На підставі розпорядження ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.04.2023 № 139-р вказаному платнику податків скасовано ліцензії через недостовірність даних у документах, які платник надав для їх отримання. У подальшому ТОВ «ЛПГ Рітейл» у серпні 2023 року до ГУ ДПС у Чернігівській області подано довідки про анулюванню акцизних складів. На виконання рішення суду від 16.11.2023 у справі №620/4842/23 ГУ ДПС у Чернігівській області поновлено дію анульованих ліцензій. Станом на дату складання акту ТОВ «ЛПГ Рітейл» не зверталось до ГУ ДПС із заявою про реєстрацію акцизних складів.
ТОВ «Дорпостач» знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області, проте станом на дату складання акту за підприємством обліковуються акцизні склади, які розташовані в іншому регіоні (Сумська область), тобто фактичну діяльність ТОВ «Дорпостач» здійснює в іншому регіоні, як наслідок адміністрування інформації щодо реєстрації/обліку акцизних складів не відноситься до компетенції ГУ ДПС у Чернігівській області.
По ТОВ «Сівер Оіл» за наявними в ІКС «Податковий блок», «Реєстр платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового» та «Єдиний державний реєстр ліцензій» аналітично-обліковими даними, станом на дату складання акту розбіжностей між кількістю зареєстрованих акцизних складів та діючими ліцензіями немає, оскільки адреси реєстрації таких складів співпадають з адресами, які зазначені у різних видах ліцензій.
Є безпідставним також твердження ДПС України про те, що результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», за 2023 рік, а саме ОСОБА_17 , визначені керівником самостійного структурного підрозділу, а не безпосереднім керівником цього державного службовця, т.я. безпосередній керівник - начальник відділу організації документування і роботи з документами у період з 16.10.2023 по 29.10.2023 перебувала в щорічній відпустці.
Відповідно до графіка визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Чернігівській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженого наказом ГУ ДПС від 12.10.2023 №264, визначення результатів виконання завдань державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», повинно було проведено в термін з 19.10.2023 по 25.10.2023.
Оцінювання проведено відповідно до роз'яснень, розміщених на офіційному сайті НАДС, поданих у форматі Питання - Відповідь. «Чи може безпосередній керівник проводити оціночні співбесіди, перебуваючи офіційно у відпустці?» Перебуваючи у відпустці, державний службовець не здійснює покладені на нього завдання і функції. Тому, у наведеній ситуації проведення оціночної співбесіди і оформлення результатів виконання завдань здійснює особа, на яку покладено обов'язки тимчасово відсутнього державного службовця. «Якщо безпосередній керівник державного службовця під час визначення результатів виконання завдань перебуває на лікарняному, хто проводить таке визначення?» У такій ситуації визначення результатів виконання завдань та інші функції безпосереднього керівника здійснює особа, яка виконує обов'язки такого керівника. Якщо згадана особа відсутня, вказані дії проводить керівник вищого рівня по відношенню до цього державного службовця.
До того ж, згідно п.4 Методичних рекомендацій щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», моніторингу їх виконання та перегляду, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 17.11.2023 №186-23, керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» також є учасником процесу визначення та перегляду завдань і ключових показників.
Відносно відображення в розпорядчій частині наказу від 09.11.2023 № 241-0 «Про звільнення ОСОБА_18 » посилання на відповідну статтю, пункт закону колегія суддів зауважує, що такі реквізити індивідуального акту містяться в абзаці про підставу звільнення.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить, що вони не містять вимог щодо обов'язкового зазначення саме в розпорядчій частині наказу посилань на відповідну статтю, пункт закону як підставу для звільнення.
Таким чином є безпідставним довід скаржника про вчинення позивачем дисциплінарного проступку.
Відносно здійснення опису майна в податкову заставу суб'єктів господарювання (КП «НУВКГ», ТОВ «Текссил», КП «Арт-С», санаторій «Остреч», ТОВ «Козелецьгазмонтаж», ТОВ «Альянс РД», ПП «Смолянка-Агро»), які мають податковий борг, суд апеляційної інстанції вказує, що частина наведених обставин виникла до призначення позивача на посаду.
До того ж, необхідно врахувати, що до прийняття оскаржуваного в даній справі індивідуального акту заступником начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохлібом Ю.В. вжито заходів щодо опису майна в податкову заставу.
Щодо контролю за своєчасністю вжиття управлінням правового забезпечення заходів із забезпечення належного оскарження рішень судів, винесених не на користь контролюючого органу колегія суддів зауважує, що суб'єктом владних повноважень не розкрито зміст такого порушення та не конкретизовано по яких саме справах не вжито відповідних заходів.
Стосовно п'яти випадків незабезпечення явки представників контролюючого органу на судові засідання, зокрема, 18.09.2023 (справа № 620/831/23), 26.09.2023 (справа №620/4844/23), 26.10.2023 (справа № 620/98/23), 30.10.2023 (справа № 620/6450/20), 21.11.2023 (справа № 620/10639/23), рішення в яких надалі винесено не на користь контролюючого органу, колегія суддів зазначає таке.
Справа №620/831/23 за позовом АТ «Облтеплокомуненерго» до ГУ ДПС у Чернігівській області. Участь в суді першої інстанції забезпечено, про що зазначено в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.03.2023. При написанні апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2023 відмовлено ГУ ДПС у Чернігівській області в розгляді справи в режимі відеоконференції. Справу розглянуто 18.09.2023 в порядку письмового провадження.
Справа №620/4844/23 за позовом ФОП ОСОБА_19 до ГУ ДПС у Чернігівській області. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.09.2023. ГУ ДПС у Чернігівській області подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції. Однак, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2023 відмовлено в задоволенні клопотання. Справу розглянуто 26.09.2023 у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.
Справа №620/98/23 за позовом ТОВ «Старагро» до ГУ ДПС у Чернігівській області. З метою належного представництва інтересів ГУ ДПС у Чернігівській області до Шостого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про участь у судовому засіданні. Справу розглянуто 26.10.2023 у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу).
Справа №620/6450/20 за апеляційною скаргою ДПС України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2021 про встановлення судового контролю. При цьому, Головне управління ДПС у Чернігівській області не оскаржувало вищевказане судове рішення.
Справа № 620/10639/23 за позовом ТОВ «Делфін Дистриб'юшн Україна» до ГУ ДПС у Чернігівській області. Представником Головного управління ДПС у Чернігівській області 13.11.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду скеровано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Натомість, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні означеного звернення. Справу розглянуто 21.11.2023 в порядку письмового провадження.
Як зазначено судом першої інстанції та не спростовано скаржником, Дисциплінарною комісією не встановлено причинно наслідкового взаємозв'язку між явкою представників податкового органу безпосередньо до суду та результатами розгляду справ, тобто не доведено настання негативних наслідків неявки представників до суду.
З метою забезпечення виконання функцій, покладених на податкові органи при супроводженні судових справ, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на ім'я голови Шостого апеляційного адміністративного суду скеровано лист №463/25-01-20-15 від 04.05.2022 щодо участі представників податкового органу в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
Беручи до уваги наведене суд апеляційної інстанції уважає необґрунтованими посилання відповідача на вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку в досліджуваній частині правовідносин.
Не є юридично спроможним твердження суб'єкта владних повноважень про не забезпечення представництва інтересів ДПС у частині подання/направлення відзивів на позовні заяви, зокрема, 06.09.2023 (справа №620/1896/23), 09.11.2023 (справа №620/13243/23), 13.11.2023 (справа № 620/13419/23), адже Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на виконання листів ДПС України такі відзиви направлено.
Названі документи було підписано як представниками Головного управління ДПС у Чернігівській області, так і ДПС України, у підтвердження повноважень яких надавалась Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Є безпідставним посилання відповідача на не забезпечення вжиття заходів, передбачених статтею 7 Закону України «Про судовий збір», щодо повернення судового збору на загальну суму 51,8 тис. грн. по таких справах: № 620/1081/22, № 620/7670/21, № 620/7533/23, № 620/7507/22, № 620/5941/22, № 620/3734/22, № 620/893/23, № 620/17933/21, оскільки право на повернення судового збору виникло за період 2022 рік та до 04.09.2023 по 6 випадкам, а по 2 випадкам (справи № 620/7533/23 та № 620/893/23) виникли після 04.09.2023, оскільки станом на 04.09.2023 року вони ще розглядались Шостим апеляційним адміністративним судом.
Як стверджує позивач, по всіх вищеназваних справах Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено клопотання про повернення судового збору після остаточного завершення розгляду судової справи. Кошти по 6 зазначеним справам повернуті у 2023 році, а по 2 вказаним справам - у 2024 році.
Відносно організації роботи управління правового забезпечення в частині забезпечення повного і своєчасного внесення інформації щодо наявних судових проваджень за участю органів ГУ ДПС у Чернігівській області до АІС «Суди» ІКС «Податковий блок» (149 помилок), колегія суддів зазначає, що такі обставини виникли до призначення позивача на посаду заступника начальника податкового органу.
До того, на виконання завдання ДПС, доведеного дорученням від 29.09.2023 №185-д(02), управлінням правового забезпечення здійснено аналіз інформації, викладеної у доповідній записці від 29.09.2023 №1219/99-00-02-03-03-13, вжито заходів щодо усунення встановлених недоліків та порушень наповнення АІС «Суди» ІКС «Податковий блок».
Крім того, по частині описаних недоліків та порушень немає технічної можливості їх виправити. Зокрема, це стосується реєстру судових справ, де не прикріплені податкові повідомлення-рішення, оскільки при їх прикріпленні вони відсутні в оскаржуваних документах (в більшості випадків по справах попередніх років, де позивачем значиться фізична особа), а також в реєстрі судових справ, де дублюються електронні картки документів, оскільки при прикріпленні до однієї судової справи декількох електронних карток документів (тип W2 та E2) з різними датами, номерами та сумами, система виявляє такі документи такими, що дублюються.
Відповідними листами управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.10.2023 №5147/8/25-01-05-11, від 07.12.2023 №6159/8/25-01-05-11 Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС України доведено інформацію щодо вжитих заходів по усуненню встановлених недоліків та порушень наповнення АІС «Суди» ІКС «Податковий блок».
Листи від ГУ ДПС в Чернігівській області про надання допомоги у вирішенні проблемних питань із наповнення АІС «Суди» було направлено на адреси: Департаменту інформаційних технологій ДПС України листом від 07.12.2023 № 6157/8/25-01-05-11; Департаменту правового забезпечення ДПС України листом від 19.10.2023 №5227/8/25 01-05-11.
По судових справах, по яких рішення судів ухвалені на користь платників податків і які не рознесені в АІС «Суди» ІКС «Податковий блок» - такі ухвали про відкриття провадження у вказаних справах були своєчасно рознесені і суми виключені з ІКП платників податків.
Надаючи оцінку викладеним в оскаржуваному наказі Державної податкової служби України № 3-дс від 11.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення» обставинам колегія суддів враховує, що суб'єктом владних повноважень на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України не подано жодного доказу, який би спростовував викладені судом першої інстанції в рішенні висновки.
З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції уважає правильним висновок окружного адміністративного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України № 3-дс від 11.04.2024 «Про накладення дисциплінарного стягнення».
При цьому, апеляційний адміністративний суд уважає безпідставними доводи скаржника стосовно необхідності скасування рішення суду першої інстанції з огляду на те, що розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) з урахуванням наступного.
Так, аналізуючи положення процесуального закону у контексті доводів податкового органу, колегія суддів відмічає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (частина шоста статті 12 КАС України), а також інші адміністративні справи, щодо яких процесуальний закон не містить імперативних норм про їхній розгляд за правилами загального позовного провадження (частина четверта статті 12 КАС України) або ж про заборону розглядати їх за правилами спрощеного позовного провадження (частина четверта статті 257 КАС України).
Якщо справа не належить до справ незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, це не забороняє її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, як і не вимагає, щоб такий розгляд відбувався виключно за правилами загального позовного провадження (крім випадків, передбачених у частині четвертій статті 257 КАС України).
За відсутності імперативних вимог до порядку розгляду справи (спрощеного або загального) презюмується, що суд розглядає (усі) адміністративні справи за правилами спрощеного позовного провадження. Водночас, з урахуванням вимог, встановлених у частині третій статті 257 КАС, суд може прийняти рішення про розгляд певної справи (яку дозволено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження) за правилами загального позовного провадження.
Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС України, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, як уважає позивач, немає.
Відносно доводу відповідача про те, що в досліджуваній ситуації доказами є матеріали дисциплінарної справи, які містяться на 2797 аркушах та дослідження яких є обов'язковим для правильного вирішення справи, колегія суддів вказує, що за приписами ч.2 ст.77 КАС України саме суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Однак, як установлено апеляційним адміністративним судом, ані під час розгляду справи в суду першої інстанції, ані під час її перегляду в апеляційному порядку ДПС України такого обов'язку не виконано, а тому безпідставними є доводи скаржника в досліджуваній частині апеляційної скарги.
Установлені в межах розгляду даної справи фактичні обставини та зроблені апеляційним адміністративним судом висновку у повному обсязі спростовують наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а викладені відповідачем в апеляційній скарзі мотиви не свідчать про порушення окружним адміністративним судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.
Отже, при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому підстав для його скасування немає.
З підстав визначених статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №420/13237/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування наказу №3-дс від 11.04.2024 - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.
Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов А.Г. Федусик