Справа № 522/10776/25
Провадження № 3/522/3865/25
Іменем України
3 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 322752 від 07.05.2025 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 122-4 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Полку Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 6 травня 2025 року о 17-й годині 05 хвилини в м. Одесі по пров. Курортний, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz SLK 320, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10А Правил дорожнього руху - залишення водіями ТЗ, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно став учасником ДТП. Одразу після пригоди він зупинився на місці та почав оглядати місцевість навколо, щоб виявити камер спостереження. З'ясувавши, що їх немає, він розхвилювався і відчув пульсацію в голові та колики в області грудей та серця. Це відчуття було йому знайомо, так як в кінці минулого року саме такими симптомами у нього почався інсульт. За 20-25 хвилин, коли він обходив місце ДТП в пошуках камер, йому ставало все гірше. Так як у нього був післяінсультний стан, він побоявся за своє здоров'я і пішов додому, який знаходився поруч, за таблетками. Коли повернувся, то біля автомобіля вже нікого не було. Він не мав наміру покидати місце ДТП, був там 20-25 хвилин, автомобіль залишив на місці пригоди, сам викликав поліцію. Просив звільнити його від відповідальності у вказаній справі, так як у тій ситуації йому важливо було не допустити повторного інсульту. Крім того, додав, що медичні документи, які підтверджують його стан здоров'я, він має, є інвалідом.
Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: схемою місця ДТП від 06.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.05.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.05.2025 року.
Згідно наданих ОСОБА_1 медичних документів: направлення на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК), виписки із медичної карти стаціонарного хворого № ІХ-240903/20728, пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , вбачається, що він дійсно потребує медичного нагляду в зв'язку зі станом здоров'я та є особою з інвалідністю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд вважає, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, дійсно було вчинене ОСОБА_1 і він винен у його вчиненні.
Що стосується питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за статтею 122-4 КУпАП, суд вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно вимог статті 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Дослідивши надані ОСОБА_1 медичні документи, суд вважає, що є підстави зробити висновок, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності і небезпека, яка загрожувала його здоров'ю за вказаних обставин не могла бути усунута іншим засобом. В той же час, шкода від того, що ОСОБА_1 покинув місце ДТП, є менш значною, ніж відвернення шкоди, яка могла бути заподіяна його здоров'ю.
Статтею 247 ч.1 п.4 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.
На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.4 КУпАП у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.
Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283- 285 КУпАП суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.
Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Л. І. Переверзева