465/7506/24
3/465/310/25
Іменем України
03.07.2025 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
14.09.2024 року о 16 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 112 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці з використанням приладу Drager та у медичному закладі відмовився. Подія зафіксована на камери 471289, 471918.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шугало В.М. не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 вкотре подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що 27.06.2025 року він подав до Франківського районного суду м. Львова заяву в порядку цивільного судочинства про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що 14.09.2024 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 112, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», він не перебував у стані алкогольного чи іншого сп'яніння. Справа за вказаною заявою ОСОБА_1 ще не розглянута, тому останній клопоче про відкладення судового засідання у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Щодо заявленого клопотання суд зазначає, що ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2025 року у справі №465/5545/25 відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління патрульної поліції у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи, яка розглядається судом стосовно ОСОБА_1 по адміністративних матеріалах, оформлених за ч.1 ст.130 КУпАП, немає. При цьому, суддя враховує, що рішення про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не приймалося, а подача останнім різноманітних заяв до Франківського районного суду м. Львова поза межами провадження в справі, у якій вирішується питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, заяви від 26.06.2025 року в порядку цивільного судочинства про встановлення факту неперебування його в стані алкогольного сп'яніння, а також адміністративного позову від 29.05.2025 року про визнання протиправними дій Управління патрульної поліції у Львівській області щодо накладення на нього адміністративного стягнення і визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є спробою затягнути судовий процес у справі про адміністративне правопорушення з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а також зловживанням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами, враховуючи, що в обох випадках ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справах за його заявою та адміністративним позовом із вказівкою на те, що усі обставини скоєння адміністративного правопорушення і його оформлення підлягають дослідженню виключно в межах справи про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно до Глави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Беручи до уваги неодноразові подання стороною захисту клопотань про відкладення розгляду справи, які отримані судом 12.11.2024 року, 30.04.2025 року, 03.06.2025 року, 03.07.2025 року, таку поведінку ОСОБА_1 та його захисника суд вважає зловживанням та свідомим затягуванням розгляду справи, а також трактує її як небажання доводити перед судом свою позицію у справі. Поза увагою суду не може залишатися те, що за тривалий час розгляду справи ОСОБА_1 в судові засідання жодного разу не прибув та після заявлення його захисником про бажання підзахисного особисто надати пояснення у справі у жодній формі не зробив цього, що свідчить про намагання ОСОБА_1 ухилитися від суду та обрання ним тактики створення безпідставної тяганини у справі.
А тому, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони захисту, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
В ході розгляду справи 12.11.2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, відповідно до якої зазначає, що факт перебування у стані алкогольного сп'яніння встановлено за результатами огляду, проведеного за допомогою приладу "Drager", з яким він не погодився. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також друкований результат (чек) тесту щодо проходження, відповідно до яких огляд був проведений у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) за допомогою приладу «Drager», свідки до огляду не залучались. Також ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що до протоколу долучено відеозаписи з портативних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб. Під час перевірки документів працівником поліції було запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою "Drager", а також роз'яснено наслідки відмови. Спершу ОСОБА_1 вказував, що відмовляється від проходження огляду, у зв'язку з чим поліцейським було розпочато складення протоколу за фактом відмови від проходження огляду, однак, надалі він, як водій, погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу "Drager". Після цього пройшов огляд, за результатами тесту був визнаний таким, що перебуває у стані сп'яніння, надалі працівниками поліції було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол.
При цьому, ОСОБА_1 у своїй заяві звернув увагу на те, що з наявного відеозапису вбачається, що під час проходження тесту за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер» він змушений був кілька разів «продувати» трубку пристрою у зв'язку з неспрацюванням такого, водночас з наданого ним результату токсикологічного дослідження №5360, проведеного КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова» за результатом дослідження крові ОСОБА_1 , зданої у день складання протоколу - 14.09.2024 року о 20:59 год., вбачається, що останній в стані сп'яніння не перебував, що в сукупності дає підстави для сумніву в достовірності встановленого показника сп'яніння.
Окрім того, в судовому засіданні 03.02.2025 року адвокатом Шугалом В.М. подано клопотання про закриття провадження у справі. Так, захисник зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена. З відеозапису, здійсненого нагрудними камерами поліцейських, не вбачається, що автомобіль AUDI Q5, д.н.з. НОМЕР_3 , перебував у русі і був зупинений на вимогу поліцейських. Також з відеозапису слідує, що на момент приїзду поліцейських на місце події ОСОБА_1 не знаходився за кермом вказаного транспортного засобу. З приводу відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі за допомогою приладу «Драгер», зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду з тих мотивів, що не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, а також тому, що не довіряв працівникам поліції. У зв'язку з наведеним захисник просив витребувати результати лабораторного дослідження на вміст алкоголю в крові, повторно призначити токсикологічне дослідження, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні клопотання захисника Шугала В.М. про витребування з КНП "1 територіальне медичне об'єднання м. Львова" результатів лабораторного дослідження та повторного призначення такого дослідження крові на наявність етанолу було відмовлено з підстав того, що здача ОСОБА_1 крові та її дослідження відбувались не в межах процедури огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а з власної ініціативи ОСОБА_1 , без присутності працівника поліції та поза межами двогодинного строку, визначеного статтею 266 КУпАП для проходження водієм відповідного огляду.
Також судом не встановлено підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , на чому наполягав захисник у поданому клопотанні.
Так, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, оцінивши позицію захисту, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ЕПР1 № 129320 від 14.09.2024 року, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників Управління патрульної поліції у Львівській області, здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 14.09.2024 року о 18 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , в якого працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка вимова, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2024 року, яка 14.09.2024 року була водієм автомобіля Opel Corsa та учасником ДТП з автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в яких нею зазначено, що 14.09.2024 року у м. Львові по вул. Наукова, 112, близько 16.45 год. вона стояла в автомобільному корку та в цей час в задню частину її автомобіля в'їхав водій автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , до якого вона вийшла та побачила, що він перебуває в нетверезому стані, мав сильний запах алкоголю з рота, а тому, викликала на місце працівників поліції; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 УПП у Львівській області ДПП Сахневича В.В. від 14.09.2024 року, з якого слідує, що 14.09.2024 року екіпаж патрульної поліції отримав виклик про ДТП без потерпілих по вул. Наукова, 112 у м. Львові, де по прибуттю було виявлено ДТП між транспортним засобом Opel Corsa під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Audi Q5 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому заявниця ОСОБА_2 вказала на те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, після чого працівниками поліції при спілкуванні з ОСОБА_1 було виявлено в останнього ознаки такого сп'яніння: порушення координації рухів, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнини рота, та запропоновано водію пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, не бажаючи проходити такий огляд як на місці, так і в медичному закладі, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 14.09.2024 року о 16 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 112 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Водночас суд вважає необгрунтованими і надуманими твердження ОСОБА_1 , які викладені в його заяві від 12.11.2024 року, оскільки такі абсолютно не відповідають встановленим обставинам справи. Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Натомість, у своїй заяві він зазначив про проходження ним огляду за допомогою пристрою "Драгер", долучення працівниками поліції до матеріалів справи акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, наявність роздруківки тесту з показником встановленого стану сп'яніння. Однак, наведене повністю спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, в дійсності ніякого пристрою "Драгер" він не продував, будь-які роздруківки тестів працівниками поліції не проводились і жодних результатів з показниками рівня наявного алкоголю у видихуваному водієм повітрі не озвучувалось.
Так, відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, який записаний під час проведення безперервної фіксації на бодікамери поліцейських усієї події відповідно до вимог ст.266 КУпАП, підтверджується, що працівники поліції двічі пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці або ж у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку відповів категоричною відмовою проходити огляд на місці та погодився їхати в медичний заклад, а надалі після завершення працівниками поліції процедури оформлення ДТП різко відхилив пропозицію пройти огляд в медичному закладі та на місці, однозначно підтвердивши свою відмову навіть після роз'яснення йому працівниками поліції наслідків відмови від проходження огляду (файл clip-0, часовий проміжок відтворення файлу 03:20-03:57; файл clip-2, часовий проміжок відтворення файлу 00:05-01:28). Отже, ніякого огляду з використанням поліцейськими пристрою "Драгер", на чому наполягає ОСОБА_1 , не проводилось, а тому, доводи останнього є неправдивими і цілковитою вигадкою, яка не має жодного підтвердження в досліджених у справі доказах.
Також суд критично оцінює твердження захисту, який посилається на проходження ОСОБА_1 за власною ініціативою огляду на стан алкогольного сп'яніння 14.09.2024 року у КНП "1 територіальне медичне об'єднання м. Львова", за підсумками якого та відповідно до результату токсикологічного дослідження № 5360 в крові ОСОБА_1 не виявлено алкоголю. На неспроможність вказаних доводів як підстави вважати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення вказує те, що до медичного закладу водій звернувся через більше як чотири години з часу події адміністративного правопорушення, а дослідження біологічних зразків (крові) відбулося лише 16.09.2024 року. При цьому, незалежно від результату проведеного дослідження, ОСОБА_1 інкриміновано відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а не перебування у стані алкогольного сп'яніння. Тому навіть негативний результат проведеного аналізу на вміст алкоголю у крові не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду на стан сп'яніння за наслідками виявлення відповідних ознак такого сп'яніння працівниками поліції, враховуючи, що такий огляд відповідно до положень ч.4 ст.266 КУпАП повинен бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Також підлягає врахуванню те, що огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться за обов'язкової присутності поліцейського у визначеному порядку і згідно п.3 р.ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, включає в себе не лише проведення лабораторного аналізу, але й безпосередній огляд лікарем-наркологом. За таких обставин немає підстав вважати, що самостійна здача ОСОБА_1 аналізу в медичному закладі заміняє собою проходження огляду водія на стан сп'яніння у порядку, визначеному ст.266 КУпАП та вищевказаною Інструкцією.
Суд не може залишити поза увагою той факт, що виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння відбулось в процесі оформлення адміністративних матеріалів по факту вчинення ОСОБА_1 14.09.2024 року о 16 год. 45 хв. ДТП у м. Львові по вул. Наукова, 112, в результаті якого відбулось зіткнення автомобілів Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та Opel Corsa, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . За наслідками розгляду оформленого на ОСОБА_1 протоколу по факту ДТП постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 26.09.2024 року у справі № 465/7408/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається із вказаної постанови, яка набрала законної сили, суд встановив, що ОСОБА_1 14.09.2024 року о 16 год. 45 хв. за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 112, керуючи транспортним засобом «Audi Q5», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль, який знаходився попереду - «Оpel Corsa», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило його механічні пошкодження. За змістом даної постанови у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав. Отже, попри заперечення сторони захисту, факт керування ОСОБА_1 14.09.2024 року о 16 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Наукова, 112, автомобілем Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_2 , є доведеним і підтверджується як вищевказаною постановою суду, так і письмовими поясненнями ОСОБА_2 , долученими до матеріалів справи.
За наведених обставин суд доходить переконання, що досліджені в судовому засіданні документи, відеозаписи та пояснення є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому, стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Величко О.В.