Справа № 127/15906/25
Провадження № 3/127/3433/25
04 липня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
25.04.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без поважних причин не з'явився для реєстрації в орган Національної поліції України, чим порушив обмеження відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області.
В судове засідання, призначене на 10 год 50 хв 04.07.2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом надіслання SMS-повістки. За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 669867 від 30.04.2025 року; рапортом працівника поліції від 30.04.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025, справа № 127/879/25, якою адміністративний нагляд ОСОБА_1 продовжено терміном на 6 (шість) місяців; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024, справа №127/30284/24, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП; іншими матеріалами справи.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що намагається виконувати обов'язки зазначені в ухвалі Вінницького міського суду, однак деколи забуває про необхідність їх виконання у зв'язку із роботою (тимчасовий заробіток). Вину визнав повністю, розкаявся, зобов'язується в подальшому не порушувати встановлені щодо нього обмеження.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 статті ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025, справа № 127/879/25 адміністративний нагляд ОСОБА_1 продовжено терміном 6 (шість) місяців, встановивши наступні обмеження: «заборонити вихід з постійного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня; заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгові точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Вінниці; з'являтися за викликом до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, у визначений термін для надання письмових та усних пояснень пов'язаних із виконанням правил адміністративного нагляду; з'являтись на реєстрацію до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (поліцейська станція, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. М. Ващука, 16А), двічі на місяць у перший понеділок місяця та останню п'ятницю місяця».
Як встановлено з матеріалів справи, обмеження у вигляді обов'язку з'являтись на реєстрацію до відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (поліцейська станція, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. М. Ващука, 16А), двічі на місяць у перший понеділок місяця та останню п'ятницю місяця - ОСОБА_1 порушив, не з'явившись на реєстрацію 25.04.2025 (останню п'ятницю квітня місяця).
Відповідальність за означене адміністративне правопорушення встановлена частиною 2 статті 187 КУпАП, відповідно до якої: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою відповідальність визначену в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2024 по справі № 127/30284/24, яка набула законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за повторно протягом року вчинені дії, передбачені частиною 1 статті 187 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив його умови повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за повторне вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
За викладених обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 605 грн 60 коп, сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч.1, ч. 2 ст. 187, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: