21.01.08р.
Справа № 8/418-07
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії товариства (м. Дніпропетровськ)
до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (м. Дніпропетровськ)
2)Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" (м.Київ)
про: стягнення 11 563,30 грн.
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
від позивача: Воробйов В.В. - представник (дов. № 23-08/2 від 08.01.08 р.)
від відповідача1: Сущенко О.В. -представник (дов. № 27 від 01.06.06 р.)
від відповідача1: не з'явився
Суть спору:
Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення з останніх солідарно страхового відшкодування в сумі 11 169,25 грн., витрат на отримання довідки ДАІ в сумі 34,05 грн. та витрат на проведення експертизи в сумі 360,00 грн., всього - 11 563,30 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 11.08.06 р. в м. Дніпропетровську, було пошкоджено належний гр. Роговій Т.В. автомобіль марки «Опель Астра», державний номер АЕ 8696 АЕ. Цей автомобiль був застрахований позивачем на пiдставi страхового полісу страхування автотранспорту № 607-а/06дз від 19.04.06 р.
Вiдповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця, розмiр спричиненої шкоди складає 9525,98 грн. Згідно умов страхового полісу позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 11 169,25 грн.
Винуватцем спричинення ДТП було визнано водiя Смоковенко Олександра Григоровича, який працює у відповідача1, цивiльно-правова вiдповiдальнiсть якого, як власника транспортного засобу, була застрахована вiдповiдачем2 на пiдставi полiсу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, вiдповiдальнiсть за спричинену шкоду повинні нести вiдповiдачі. Крiм того, стягненню з вiдповiдачів також пiдлягають витрати, пов'язанi з проведенням автотоварознавчої екпертизи та отриманням довiдки ДАI.
Вiдповiдач1 позов визнав частково, на суму 510 грн. (сума франшизи), проти решти позову заперечує, посилаючись на _те, що 11.08.06 р. була застрахована цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів у ЗАТ «Українсько-страхова компанія «Княжа», що підтверджується полісом № ВВ/0235535. Термін дії договору сторонами встановлений один місяць з 11.08.06 р. по 10.09.06 р. У період дії договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів стався страховий випадок. Страховим випадком є дія, внаслідок якої третім особам під час дорожньо-транспортного випадку заподіяний збиток, за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, страхове відшкодування повинен сплатити відповідач2.
Відповідач2 проти позову заперечує, посилаючись на те, що, згідно ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про страхування", договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового внеску. Згідно довідки ДАІ, ДТП за участю транспортних засобів ГАЗ-3302 д/н АЕ 0233 АТ та "Опель Астра" д/н АЕ 8696 АЕ сталась 11 серпня 2006 року о 9-30 год. Перший страховий внесок відповідачем1 було здійснено 11 серпня 2006 року о 15-02 год, що підтверджується квитанцією № 8789 від 11.08.06 р. Таким чином, на момент ДТП договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/0235535 не діяв, а набрав чинності 11 серпня 2006 року о 15-02 год. Таким чином, страхове відшкодування повинен сплатити відповідач1.
Ухвалою голови господарського суду від 01.11.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 07.12.07 р.
Ухвалою господарського суду від 07.12.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 21.01.08 р. включно за клопотанням сторін.
В судове засідання 21.01.08 р. відповідач2 не з'явився.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача2, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав відзив на позов, а строк вирішення спору закінчується 21.01.08 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши наявних представників сторін, господарський суд,-
Згідно страховому полісу № 607-а/06дз від 19.04.06 р., належний гр. Роговій Т.В. автомобіль марки «Опель Астра» OTGF69, державний номер АЕ 8696 АЕ, номер кузова (шасі) Y6D0NGF694X000668, 2004 року випуску, кольору срібна перлина був застрахований Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Веско" в особі Дніпропетровської філії товариства (далі-позивач) у відповідності з Правилами страховика № 003 "Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)", затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 18.11.03 р.
Згідно умовам вказаного страхового полісу були застраховані страхові ризики: викрадення-А, збитки внаслідок ДТП та збитки внаслідок інших подій.
Відповідно до п.п. 8-10 полісу, страхова сума склала 61 200,00 грн., франшиза за ризиком збитки внаслідок ДТП склала 1,0% від страхової суми, а страховий платіж -2 631,60 грн.
Період страхування був встановлений з 19.04.06 р. до 21.04.10 р.
11.08.06 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на заїзді на міст № 2 в м. Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки «Опель Астра», державний номер АЕ 8696 АЕ, що належить гр. Роговій Тетяні Вікторівні на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серії ТЕІ № 093568.
Вiдповiдно до постанови Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 13.09.06 р. по справі № 3-1472-06 р., дорожньо-транспортна пригода вiдбулась внаслiдок порушення Правил дорожнього руху водієм Смоковенко Олександром Григоровичем, який, керуючи автомобілем ГАЗ 3302314 д.н. АЕ 0233 АТ, скоїв наїзд на автомобіль марки «Опель Астра», державний номер АЕ 8696 АЕ, який зупинився попереду.
Викладене також підтверджується довідкою Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області.
Водій Смоковенко О.Г. працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (далі-відповідач1), що підтверджується наказом останнього № 11 від 03.05.06 р. про прийняття Смоковенко О.Г. на роботу водієм.
Згідно Висновку спеціаліста автотоварознавця № ZА180806 від 18.08.06 р., розмір матеріальної шкоди, спричиненої автомобілю марки «Опель Астра», державний номер АЕ 8696 АЕ складає 9525,98 грн.
Згідно умовам страхового полісу, позивач виплатив страхувальнику - гр. Роговій Тетяні Вікторівні - страхове відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування сума якого складає 11 169,25 грн.
Ця сума була визначена на підставі калькуляції шкоди, складеної аварійним комісаром Виходцем В.М.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», аварійні комісари - особи, які займаються визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків, кваліфікаційні вимоги до яких встановлюються актами чинного законодавства України.
При визначенні розміру шкоди аварійний комісар враховував як висновок спеціаліста автотоварознавця № ZА180806 від 18.08.06 р., так і дефектовочну відомість ТОВ фірми «Інтерконтакт-2», зведену таблицю вартості нормо-години робіт ТОВ фірми «Інтерконтакт-2», наряд № 223/05 ТОВ фірми «Інтерконтакт-2», а також видані ТОВ фірмою «Інтерконтакт-2»касові чеки від 05.09.06 р, 11.09.06 р. та 14.09.06 р. на загальну суму 11 887,61 грн., відповідно до яких страхувальник Рогова Т.В. провела оплату вартості проведення ремонту.
ТОВ фірма «Інтерконтакт-2»є офіційним представником компанії «Опель», і тому з метою збереження гарантії на свій автомобіль страхувальник Рогова Т.В. була зобов'язана проводити будь-які ремонтні роботи виключно на цьому підприємстві, з урахуванням вартості робіт та запасних частин, запропонованих ТОВ фірмою «Інтерконтакт-2».
Тому аварійним комісаром розрахунок шкоди було проведено з урахуванням дійсних витрат, понесених страхувальником і документально ним підтверджених.
12.10.06 р. позивачем був складений та затверджений страховий акт № 607-а/06дз-01, за яким сплаті гр. Роговій Т.В. підлягає страхове відшкодування в сумі 11 169,25 грн., на підставі заяви страхувальника, та листа вигодонабувача -ЗАТ "ПУМБ".
Страхове відшкодування було виплачене страхувальнику позивачем в сумі 11 169,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1255 від 17.10.06 р.
Крім того, позивачем також були понесені витрати на отримання довідки про ДТП в сумі 34,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 894 від 15.08.06 р., та витрати на оплату послуг експерта в сумі 360,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 906 від 18.08.06 року.
Загальна сума понесених позивачем витрат складає 11 563,30 грн.
Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
Як підтверджується матеріалами справи власником автомобіля ГАЗ 3302314 д.н. АЕ 0233 АТ, який скоїв наїзд на автомобіль марки «Опель Астра», державний номер АЕ 8696 АЕ, є відповідач1.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, відповідач1 повинен нести відповідальність за шкоду, спричинену його працівником Смоковенко О.Г. під час виконання останнім своїх трудових обов'язків.
Відповідачем1 була застрахована цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів в Закритому акціонерному товаристві "Українська страхова компанія "КНЯЖА" (відповідач-2 по даній справі), що підтверджується полісом № ВВ/0235535 від 11.08.06 року.
Згідно вкащаному полісу, цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу -відповідача1 була застрахована відповідачем1 з лімітом відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), та шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), строком на один місяць, з 11.08.06 р. до 10.09.06 р. включно, забезпечений автомобіль -ГАЗ-3302, д.н. АЕ 0233 АТ.
Згідно ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про страхування", договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
З огляду полісу № ВВ/0235535 від 11.08.06 року вбачається, що останній не містить спростування вищевказаної норми Закону.
В п.п. 3, 7 полісу міститься вказівка, що строк дії договору з 11.08.06 р. по 10.09.06 р., страхова премія в сумі 155,14 грн. сплачена 11.08.06 р., без зазначення години та часу.
Вказані факти, визначені у полісі, не суперечать вимогам ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про страхування", які в свою чергу лише доповнюють положення полісу.
Таким чином, слід дійти висновку про те, що законодавець у наведених нормах чітко визначив початок набрання чинності договору страхування - з моменту (а не з дати) внесення страхувальником першого страхового платежу.
Тобто, договір страхування набирає чинності з настанням певної юридичної події -фактичної сплати першого страхового платежу.
Враховуючи наведене, таким моментом є зарахування грошових коштів на рахунок одержувача платежу, а в даному випадку -моментом внесення готівки в касу відповідача2.
Єдиним належним доказом внесення відповідачем1 такого платежу в касу відповідача2 є відповідна квитанція.
Відповідачем2 надана суду квитанція № 8789 від 11.08.06 р., згідно якій відповідач1 вніс страховий платіж в касу відповідача2 о 15:02:36 год.
Саме цей момент і слід вважати моментом внесення страхового платежу.
Разом з тим, згідно довідці ДАІ, ДТП за участю транспортних засобів ГАЗ-3302 д/н АЕ0233АТ та "Опель Астра" д/н АЕ8696АЕ сталась 11 серпня 2006 року о 9:30 год., тобто -до внесення першого страхового платежу та набрання чинності договором страхування.
За таких обставин суд не може прийняти до уваги посилання відповідача1 на поліс №ВВ/0235535 від 11.08.06 року, як на підставу звільнення його від відповідальності за спричинену шкоду.
Посилання відповідача1 на ст.ст. 251 - 253 ЦК України, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вказані норми визначають лише загальні правила обчислення строків та термінів, в той час, як ст. 983 ЦК України та ст. 18 Закону України "Про страхування", які є спеціальними нормами щодо початку набрання чинності договором страхування, визначають конкретний момент такого набрання.
Викладене є підставою для задоволення позову щодо відповідача1.
В той же час наведене унеможливлює задоволення позовних вимог щодо відповідача2.
Судові витрати слід покласти на відповідача1.
Керуючись ст.ст. 983, 1187, 1188 ЦК України, Законами України «Про страхування», «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 44, 49, 82 - 84 ГПК України, господарський суд, -
Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А, кім. 502, код 24427542, п/р № 26004118871001 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ВЕСКО» в особі Дніпропетровської філії (49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 59-А, п/р № 2603001019613 в ЗАТ «Агробанк», м. Дніпропетровськ, МФО 307123, код 24991805) - 11 169,25 грн. страхового відшкодування, 34,05 грн. витрат, пов'язаних з отриманням довідки ДАІ, 360,00 грн. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, 115,63 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.
В позові до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа" (м.Київ) відмовити.
Суддя І.Ю. Дубінін