Справа № 420/19108/25
04 липня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису,
встановила:
До суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.11.2024 р. № 099/24, складений відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 17 червня 2025 року залишено позовну заяву без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів або докази дотримання строку звернення до суду та надання до суду платіжного документу про сплату судового збору в сумі 1 211,20 грн.
25.08.2025 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача просить приєднати до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору від 24.06.2025 р. № 1304-2485-1179-7357 на суму 1 211,20 грн., та щодо строку звернення до суду вважає, що позивачем не допущено пропуску строку на звернення до суду, оскільки позов було здано на пошту 05.05.2025 р. о 17 год. 50 хв. через кур'єрську службу доставки ТОВ “Двадцять п'ять годин», що підтверджується накладною ПН № 3665.
Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом, з урахуванням вказаних доводів позивача, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вже було встановлено судом в ухвалі від 17.06.2025 року, предметом оскарження у даній справі є припис відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил датований 06.11.2024 р. За позицією позивача, 29.11.2024 року під час ознайомлення з постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2024 р. № 015/24, вона дізналась про оскаржуваний припис. Враховуючи, що позивач звернулась до суду у червні 2025 року, то суд дійшов висновку щодо пропуску шестимісячного строку звернення до суду, який закінчився 29.05.2025 року.
При цьому, на підтвердження своєчасності звернення до суду, а саме, шляхом звернення 05.05.2025 р. о 17 год. 50 хв. через кур'єрську службу доставки ТОВ “Двадцять п'ять годин», позивач надав накладну ПН № 3665.
Крім того, надано лист-відповідь ТОВ “Двадцять п'ять годин» без датии та номера, яким на адвокатський запит від 18.06.2025 р. було повідомлено, що відправлення за накладною ПН № 3665 було прийнято кур'єром 05.05.2025 р. за категорією доставки «Економ». У зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, введенням військового стану та оголошенням загальної мобілізації, змушені були підлаштуватись до умов сьогодення, змінити логістику та графік роботи, що негативно вплинуло на швидкість пересування та терміни доставки. Усе це, негативно вплинуло на швидкість пересування та терміни доставки, що, як наслідок, призвело до того, що відправлення за накладною ПН № 3665 було доставлено до Одеського окружного адміністративного суду лише 16.06.2025 р.
Дослідивши накладну кур'єрської служби доставки ТОВ “Двадцять п'ять годин» ПН № 3665, судом встановлено, що вона містить відомості, зокрема, відправник - ОСОБА_2 , його адреса, дата та час отримання відправлення - 05.05.2025 о 17:50 год., отримувач - Одеський окружний адміністративний суд, його адреса, дата та час вручення відправлення - 16.06.2025 о 16:58 год., опис вкладеного - "позовна заява із додатками"; категорія доставки - « Економ» з повідомленням.
Отже, з огляду на дату відправлення кур'єрської служби доставки ТОВ “Двадцять п'ять годин» « 05.05.2025» та дату отримання поштового відправлення Одеським окружним адміністративним судом « 16.06.2025 р.», строк доставки складає майже півтора місяця.
Разом з тим, суд зазначає, що вказана накладна кур'єрської служби доставки ТОВ “Двадцять п'ять годин» не містить підпису та дати відповідальної особи, а також не заповнені графи « послуги оплачуються» та « оплата», хоча це передбачено бланком самої накладної. Крім того, до цієї накладної не надано відповідного розрахункового документа, а тому згідно позиції Верховного Суду викладеної в ухвалі від 21 грудня 2019 року по справі №910/6447/18, така накладна не може вважатися належним доказом подання позову у день, зазначений на відповідній накладній.
Вказана позиція Верховного Суду підтримана також в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.03.2025 р. у справі №522/21000/24.
Таким чином вказана накладна без відповідного розрахункового документа не може вважатися належним доказом подання позову у день, зазначений на відповідній накладній.
За встановлених обставин, суд вважає не поважними підстави пропуску строку звернення позивача до суду, оскільки про оскаржуваний припис відповідача позивач дізнався 29.11.2024 р., а до суду у встановлений строк з позовом не звернувся.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Суд зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 123, яка кореспондується з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, якими зокрема, передбачено, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно частини п'ятої статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на вищевказане та враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а вказана заява позивача не містить жодних обставин, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне в звернення до суду, суд дійшов висновку про повернення позивачеві позовної заяви.
Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.
Керуючись ст.ст. 122, 123, п. 9 ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
ухвалила:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурного будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису разом з доданими документами повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.А. Дубровна