04 липня 2025 року справа № 340/9308/23
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький у порядку письмового провадження заяву Управління освіти Кропивницької міської ради (далі - Управління) про роз'яснення судового рішення,
Управління звернулося до суду зі заявою про роз'яснення рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2024 року, котрим визнано протиправними його дії стосовно планування закупівлі теплової енергії для опалення комунальних навчальних закладів у 2023 і 2024 роках, які полягають у неврахуванні річного обсягу енергоспоживання будівлі Комунального закладу «Ліцей «Новенський»» у 905 Гкал.
Зобов'язано Управління внести зміни до договорів про закупівлю теплової енергії для комунальних навчальних закладів від 26 січня, 13 березня, 21 травня і 09 липня 2024 року, виокремивши в кожному з них обсяг закупівлі для постачання до Комунального закладу «Ліцей “Новенський»» у загальній кількості 905 Гкал.
Зобов'язано Управління внести зміни до додатків до договорів про закупівлю теплової енергії для комунальних навчальних закладів від 26 січня, 13 березня, 21 травня і 09 липня 2024 року (технічна характеристика будівлі Комунального закладу «Ліцей “Новенський»»), відобразивши в них річну норму споживання теплової енергії у 905 Гкал.
Зобов'язано Управління оприлюднити в системі електронних закупівель звіт про виконання договору закупівлі теплової енергії для комунальних навчальних закладів від 09 лютого 2023 року, зазначивши усі адреси постачання - адреси комунальних навчальних закладів і кількість теплової енергії, яку поставили до кожного з них.
25 березня 2025 року рішення суду набрало законної сили (Том 3 а.с.92-94).
Відповідач просить суд роз'яснити, як виконати рішення суду, якщо інша сторона правочину - Комунальне підприємство «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради (далі - Підприємство) заперечує стосовно укладення додаткової угоди (Том 4 а.с.57-58).
ОСОБА_1 , який подав позов в інтересах неповнолітнього сина, ОСОБА_2 , заперечив стосовно задоволення заяви, пояснивши, що рішення суду чітке і зрозуміле (Том 4 а.с.74-78).
ОСОБА_3 , яка подала позов в інтересах неповнолітньої доньки, ОСОБА_4 , не висловила відношення стосовно заяви (Том 4 а.с.70).
Не висловила відношення і третя особа, котра брала участь у розгляді справі, якою є Підприємство (а.с.72).
Представники сторін і третьої особи не з'явилися до суду, будучи належним чином повідомленні про час і місце його проведення (Том 4 а.с.70-73).
Керуючись приписами частини 3 статті 254 КАС України, суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали заяви, зробив висновок про відмову у задоволенні з таких підстав.
Так, приписами частини 1-3 статті 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, суд має роз'яснити судове рішення, якщо є незрозумілим.
Рішення суду чітке і зрозуміле.
Тому відсутня потреба роз'яснити його.
Підприємство брало участь у розгляді справи, тому могло оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.
Підприємство не скористалось цим правом.
Тому погодилось з ним.
Виконання рішення суду полягає в укладенні Управлінням і Підприємством додаткової угоди.
Додаткова угода не змінює її істотних умов, а лише конкретизує виконання.
Якщо Підприємство ухиляється від виконання рішення суду, то Управління має звернутися до Кропивницької міської ради, яка є її засновником і засновником Підприємства.
Якщо звернення не принесе результату, то має звернутися до суду з відповідним позовом до Підприємства.
Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд
Відмовити Управлінню освіти Кропивницької міської ради у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ