02 липня 2025 року м.Київ № 320/38549/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської РДА Пархомчук Анни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бучанської РДА Пархомчук Анни Василівни та просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:
визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень противоправною;
зобов'язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Пархомчук Анну Василівну, Бучанської районної державної адміністрації Київської області зареєструвати речові права позивача на його власну земельну ділянку в Державному реєстрі прав відповідно поданій ним заяві в Порталі Дія за реєстраційним номером № 60755105 від 29.04.2024 на основі документа підстави (п. 1 ч. 8 ст. 27) «Державного акта на право власності на земельну ділянку» згідно вимог положень ст. 3, ст. 10, ст. 18 та ст. 27 Закону.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Від позивача до суду надійшли ряд клопотань щодо прийння окремої ухвали суду.
Так позивач просить суд:
винести окрему ухвалу «Про вжиття заходів Суб'єктом владних повноважень - Державним реєстратором Пархомчук Анною Василівною щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закона «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» (згідно положень п.1 ст 249 КАСУ);
викласти окремим документом згідно положень п.1 ст. 248 КАСУ, окрему ухвалу суду «Про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушення Закона»;
згідно положень п.4 ст 249 КАСУ винести як окрему ухвалу у вигляді окремого текстового додатка, долученого до Окремої ухвали суду «Про вжиття заходів», та відповідно викласти Перелік порушень статей та пунктів Закона і в чому саме полягає порушення щодо процедурних нюансів порядка реєстраційних дій Державного реєстратора Пархомчук А.В., та в якому можуть бути використані матеріали «Додатка №1_Детальний перелік порушень статей та пунктів Закона.pdf» до даного клопотання позивача;
згідно положень п.4 ст 249 КАСУ винести як окрему ухвалу у вигляді окремого текстового додатка, долученого до Окремої ухвали суду «Про вжиття заходів» та відповідно викласти Перелік порушень статей та пунктів Закона і в чому саме полягає порушення НПА щодо нюансів оформлення документа «Рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за № 72866967 від 29.04.24» та в якому можуть бути використані матеріали «Додаток №2. Перелік порушень щодо оформлення документа-Рішення №72866967pdf» до даного клопотання позивача;
направити Суб'єкту владних повноважень - Державному реєстратору Пархомчук А.В. Окрему ухвалу «Про вжиття заходів» з переліком порушень, деталізованих в двух долучених додатках (щодо процедурних порушень реєстраційних дій та порушень з оформленням документа) на основі матеріалів позивача, додатково виокремивши в Окремій ухвалі слідуючі три фактори (вказані нижче у вигляді окремих трьох напрямків усунення причин порушень Закона суб'єктом владних повноважень);
вказати Суб'єкту владних повноважень - Державному реєстратору Пархомчук А.В. в окремій ухвалі суда «Про вжиття заходів» головну причину порушень, яку необхідно першочергово усунути та не допускати її в майбутньому для інших схожих випадків поданих Заяв щодо державної реєстрації прав власності на земельні ділянки, а саме a. неприйнятність перевертання (перекручування) фактів, вказаних в заяві шляхом застосування Державним реєстратором Пархомчук А.В. Підзаконного акта (Постанови КМУ №509), як інструмента розгляду реєстраційної Заяви № 60755105 від 29.04.24, поданої Заявником, із чітко вказаним в ній реєстраційним об'єктом щодо проведення «державної реєстрації права власності на земельну ділянку» приватної форми власності у відповідності до вимог Закона України, із дотриманням u п. 3 ч. 1 ст. 3 (дійсність речових прав, зареєстрованих до 01.01.13) u п. 1 ст. 5 (щодо передбачуваності реєстрації «земельної ділянки» як реєстраційного об'єкта права власності) u п.1 ч.8 ст.27 Закона (на основі долученого до Заяви Державного акта, - як документальної підстави для державної реєстрації прав) b. неприйнятність реєстраційних дій по фактичній підміні Державним реєстратором Пархомчук А.В. реєстраційного об'єкта Заявника умовами Підзаконного акта (Постанови КМУ №509) із інтегрованого в нього змістовно іншим реєстраційним об'єктом «нерухоме майно, що перебуває у розпорядженні комунальних підприємств БТІ» комунальної форми власності, що немає зовсім ніякого стосунку до обставин реєстраційної Заяви № 60755105 від 29.04.24 заявника c. Отже, констатується неприйнятність застосування, як недоречної, Постанови КМУ №509 (Підзаконного акта) до реєстраційної Заяви № 60755105 від 29.04.24 заявника (щодо «земельної ділянки»), поданої у відповідності до вимог ЗАКОНА України;
вказати Суб'єкту владних повноважень - Державному реєстратору Пархомчук А.В. в окремій ухвалі суда «Про вжиття заходів» про обов'язковість дотримання Порядка державної реєстрації прав, як процедури реєстраційних дій, включно із обов'язковістю дотримання процедури першого етапа Порядка державної реєстрації прав, щодо можливості «залишення заяви без руху», як виокремленої обов'язкової опції процедури реєстраційних дій, у разі наявності обставин, вказаних в п. 1 ст. 23 Закону та додатково a. Дотримуватись вимог п. 3 ч. 3 ст. 10 Закона «про обов'язковість направлення Запита до органа державної реєстрації прав щодо отримання довідок, копій документів» у разі неподання Заявником необхідних документів (обов'язковий запит до Держгеокадастра у випадку із реєстраційним об'єктом права власності на земельну ділянку) b. Дотримуватись приципа офіційності згідно «п. 1 ст. 16. Офіційність» Закона України «Про адміністративну процедуру» (щодо обов'язку особи що надає адміністративну послугу -Державного реєстратора «встановлювати обставини, що мають значення для вирішення справи, і за необхідності збирати для цього документи з власної ініціативи», наприклад по реалізації вимог п. 3 ч. 3 ст. 10 Закона про державну реєстрацію прав) c. Дотримуватись вимог п..2 ст.18 Закона щодо того, що «Державний реєстратор зобов'язаний надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав»;
вказати Суб'єкту владних повноважень - Державному реєстратору Пархомчук А.В. в окремій ухвалі суда «Про вжиття заходів» причини порушень оформлення Документа (Рішення), як такі що необхідно усунути взагалі в принципі на постійній основі, а саме 8.1. вказати на обов'язковість аргументованості Висновків при формулюванні текстових положень «Рішення за №72866967 про відмову в проведенні реєстраційних дій» вказуючи конкретні норми Закона - пункт, стаття, тощо як для опори власних висновків на легітимні передумови їх виникнення як офіційні легітимні джерела норм НПА (пункт, стаття, частина) 8.2. вказати на порушення Державним реєстратором Пархомчук А.В. щодо відсутності мотивувальної частини Рішення із встановленими висновками, які повинні відповідати нормам Закона, щоб послідуюча фіксація постанов резолятивної частини документа «Рішення № 72866967 від 24.04.24» була відповідним чином аргументованою та легітимно відповідала нормам ст.8 Закону Отже, таким чином,
вказати на порушення Державним реєстратором Пархомчук А.В. вимог Закона та інших НПА щодо текстових формулювань власних висновків при оформленні Рішення № 72866967, що порушують 8.2.2. підхід «вичерпності» - як категорії, що охоплює все в деталях, подробицях;
для усебічного висвітлення та повноти всіх обставин з подробицями реєстраційних дій Державного реєстратора та відповідних обставин Заявника, вказаних ним в реєстраційній Заяві № 60755105 щодо «земельної ділянки» як реєстраційного об'єкта 8.2.3. та принцип «обґрунтуванності» - як обовязкової вимоги до Державного реєстратора Пархомчук А.В. вказувати ДОВОДИ, що підтверджують правильність висновків фактами (!!!), міркуваннями, доказами, та відповідно повна відсутність яких як доконаний факт в підсумку являється порушенням Державного реєстратора Пархомчук А.В.норм НПА, зафіксованиих в a. «Статті 8. Обґрунтованість» Закона України «Про адміністративну процедуру» та b. в п.3 Наказа Міністерства юстиції України № 3276/5 від 21.11.2016 «Вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно» щодо «зазначення вичерпного та обґрунтованого переліку обставин» в Рішенні державного реєстратора № 72866967 від 29.04.24.
Розглянувши зазначені клопотання, суд вважає за можливе відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.
Частинами 1, 5 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висноку про відмову у постановленні окремої ухвали в порядку ст. 249 КАС України.
Керуючись ст. 243, 248, 249 КАС України, суд
У задоволенні клопотання позивача про постановлення окремої ухвали - відмовити.
Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Головенко О.Д.