03 липня 2025 року Київ № 320/33203/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 40, код ЄДРПОУ 34690716) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, буд. 8, корп. 30, код ЄДРПОУ 37956207), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 травня 2025 року про застосування заходів впливу контрольного характеру (вих. №14/14/2305/СО3 від 30.05.2025);
- судові витрати покласти на відповідача.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/33203/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження колегією суддів під головуванням судді Парненко В.С.
01.07.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 травня 2025 року про застосування заходів впливу контрольного характеру (вих. №14/14/2305/СО3 від 30.05.2025).
В обґрунтування заяви зазначено, що очевидні ознаки протиправності постанови Комісії про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025 полягають в тому, що відповідач застосував до позивача найсуворіші заходи впливу контрольного характеру (припинення дії ліцензії) за невиконання розпорядження, правомірність якого оспорюється позивачем шляхом звернення до суду із відповідним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного розпорядження.
Так, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправними та скасування Постанови про застосування заходів впливу контрольного характеру від 06.03.2025 (вих. №14/14/1777/С03 від 12.03.2025) та Розпорядження про усунення порушення профільного законодавства від 06.03.2025 (вих. №14/14/1776/С07 від 12.03.2025).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі №320/16789/25 було відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «КУА АПФ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ» до Національного комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанови від 06.03.2025 та розпорядження від 06.03.2025
Позивач зазначає, що на момент винесення постанови Комісії про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025 судове провадження у зазначеній справі було відкрите, відповідачу було відомо про оскарження постанови та розпорядження.
Таким чином, на думку позивача, притягнення його до відповідальності за невиконання розпорядження відповідача, законність якого є предметом судового розгляду, є протиправним, а отже оскаржувана постанова Комісії про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025 містить очевидні ознаки протиправності та підлягає скасуванню.
Враховуючи зазначене, позивач вважає, що позов потребує забезпечення, оскільки у випадку не вжиття заходів забезпечення позову, якщо майбутнім рішенням суду буде визнано протиправним та скасовано постанову Комісії про застосування заходів впливу контрольного характеру від 27.05.2025, правам (інтересам) позивача буде нанесена шкода (майнового характеру, репутаційні втрати тощо), яку буде вкрай важко відновити. Тобто виконання рішення буде ускладненим.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку..
У відповідності до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі №826/7496/18.
Окрім цього, суд враховує специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їхнє відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки (постанова Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 240/26736/21).
Суд встановлено, що твердження позивача щодо обґрунтованості забезпечення позову зводяться до очевидності ознак протиправності оскаржуваної постанови.
Твердження про "очевидність" протиправності оскаржуваної постанови до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках.
На переконання суду, позивачем не наведено достатніх підстав та доказів очевидності протиправності оскаржуваної постанови.
З огляду на положення процесуального законодавства, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен бути переконаний, що рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.
Водночас, суд зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб'єктів владних повноважень справляють певний вплив. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до ст. 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.
Зокрема, викладена позиція узгоджується з постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18.
Питання правомірності постанови відповідача є предметом вирішення спору по суті заявленої позовної заяви.
На цій стадії процесу суд не вправі надавати оцінку правомірності постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27 травня 2025 року про застосування заходів впливу контрольного характеру (вих. №14/14/2305/СО3 від 30.05.2025).
Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів та відповідності їх КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 248, 256 КАС України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ ТА АДМІНІСТРУВАННЯ ПЕНСІЙНИХ ФОНДІВ «УКРАЇНСЬКІ ФОНДИ» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Відповідно до статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Парненко В.С.