ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" липня 2025 р. справа № 300/4366/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.06.2025 ВП № 74237415
Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, просить:
визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича ВП № 74237415 від 05.06.2025 про накладення штрафу на Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області у розмірі 5100 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправно прийнято постанову ВП № 74237415 від 05.06.2025 про накладення штрафу на Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області у розмірі 5100 грн., оскільки позивач вжив всі необхідні та визначені законодавством дії для повного виконання рішення суду і подальше виділення бюджетних коштів на фінансування не залежить від відповідача. ТУ ССО з метою інформування щодо стану виконання рішення суду та виконавчого провадження ВП № 74237415 направляло відповідачу листи від 25.03.2024 № 40.06-130, від 18.02.2025 № 40.06-26 про вжиті заходи та причини не виконання рішення суду, що не залежать від волі позивача.
Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито провадження в адміністративній, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначеними статтями 268, 269, 271, 287 КАС України.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового розгляду учасники справи були повідомлені належним чином.
Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
Суд зазначає, що особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ визначені статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до частин 1, 2 якої, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу та іншим учасникам справи до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Отже, повідомлення сторін про розгляд даної справи, зокрема визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено вчасно, оскільки такі правовідносини врегульовані спеціальною статтею 269 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини 4 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.
Частиною 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
За таких обставин, відсутні підстави для відкладення розгляду даної справи.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 цього Кодексу).
Суд, розглянувши справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, визначених статтями 268, 269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, з'ясувавши обставини справи, встановив наступне.
На виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.11.2023 у справі № 300/4042/22 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 11.01.2024 видано виконавчий лист № 300/4042/22 про зобов'язання Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області нарахувати та виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 з 24.02.2022 по 18.07.2022 у розмірі 30 000 грн щомісячно, та з 19.07.2022 по 07.10.2022 у розмірі до 30 000 грн пропорційно в розрахунку на місяць, з відрахуванням податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів.
22.02.2024 Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства на виконання вищевказаного рішення суду відкрито виконавче провадження ВП № 74237415 та визначено десятиденний термін на виконання рішення суду.
Територіальним управлінням Служби судової охорони у Івано-Франківській області надіслало до Служби судової охорони лист від 06.12.2023 № 40.07-275/ССО з розрахунком потреби коштів щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання, серед інших, рішення суду у справі № 300/4042/22 по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2800 в сумі 222 131,34 грн. (а.с. 5-7).
На виконання вимоги виконавця від 12.03.2024 № 03.1-23/3043 щодо виконання судового рішення у справі № 300/4042/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Івано-Франківській області надіслало до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист від 25.03.2024 № 40.06-130, відповідно до якого проінформовано, що позивачем з метою виконання рішення суду надіслало до Служби судової охорони лист від 06.12.2023 № 40.07-275/ССО щодо проведення фінансування та виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду. Однак по даний час належного бюджетного фінансування в установленому порядку не проведено і на бюджетних рахунках управління відсутні кошти для виконання вказаного рішення суду. Зазначено, що позивачем вчинено всі передбачені та можливі дії для виконання рішення суду (а.с. 8).
На виконання вимоги виконавця від 10.02.2025 № 1674 щодо виконання судового рішення у справі № 300/4042/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Івано-Франківській області надіслало до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист від 18.02.2025 № 40.06-26, відповідно до якого проінформовано, що позивачем з метою виконання рішення суду надіслало до Служби судової охорони лист від 06.12.2023 № 40.07-275/ССО щодо проведення фінансування та виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду. Однак по даний час належного бюджетного фінансування в установленому порядку не проведено і на бюджетних рахунках управління відсутні кошти для виконання вказаного рішення суду, а відповідно до інформації від Служби судової охорони у зв'язку із великою кількістю судових рішень та обмеженим фінансуванням виконання рішень здійснюється в порядку черговості відповідно до дати набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, на вказаний день позивачем вчинено всі передбачені та можливі дії для виконання рішення суду (а.с. 9).
На лист Служби судової охорони від 10.02.2025 № 30/01.30-02.2-158 щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань відповіддю від 14.02.2025 за вих. № 11-3300/25 ДСА України повідомила, що ДСА України наразі немає можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листі цілі. ДСА України листом від 03.02.2025 № 11-2404/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», в якій врахована потреба Служби судової охорони (а.с. 12-13).
05.06.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, прийнято оскаржувану постанову ВП № 74237415 про накладення штрафу на територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області у розмірі 5100 грн. за ухилення від виконання рішення суду у повному обсязі та невиплату заборгованості стягувачу (а.с. 10).
При вирішенні даного спору суд виходить з наступного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII.
Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 63 Закону № 1404-VIII встановлено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, відповідно до частини 1 якої, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 63 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Враховуючи вищенаведені положення законодавства, суд зазначає, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання. Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10.09.2019 в справі № 0840/3476/18.
Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як встановлено, Територіальним управлінням Служби судової охорони у Івано-Франківській області надіслало до Служби судової охорони лист від 06.12.2023 № 40.07-275/ССО з розрахунком потреби коштів щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання, серед інших, рішення суду у справі № 300/4042/22 по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2800 в сумі 222 131,34 грн. (а.с. 5-7).
На виконання вимоги виконавця від 12.03.2024 № 03.1-23/3043 щодо виконання судового рішення у справі № 300/4042/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Івано-Франківській області надіслало до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист від 25.03.2024 № 40.06-130, відповідно до якого проінформовано, що позивачем з метою виконання рішення суду надіслало до Служби судової охорони лист від 06.12.2023 № 40.07-275/ССО щодо проведення фінансування та виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду. Однак по даний час належного бюджетного фінансування в установленому порядку не проведено і на бюджетних рахунках управління відсутні кошти для виконання вказаного рішення суду. Зазначено, що позивачем вчинено всі передбачені та можливі дії для виконання рішення суду (а.с. 8).
На виконання вимоги виконавця від 10.02.2025 № 1674 щодо виконання судового рішення у справі № 300/4042/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Івано-Франківській області надіслало до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лист від 18.02.2025 № 40.06-26, відповідно до якого проінформовано, що позивачем з метою виконання рішення суду надіслало до Служби судової охорони лист від 06.12.2023 № 40.07-275/ССО щодо проведення фінансування та виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду. Однак по даний час належного бюджетного фінансування в установленому порядку не проведено і на бюджетних рахунках управління відсутні кошти для виконання вказаного рішення суду, а відповідно до інформації від Служби судової охорони у зв'язку із велико. кількістю судових рішень та обмеженим фінансуванням виконання рішень здійснюється в порядку черговості відповідно до дати набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, на вказаний день позивачем вчинено всі передбачені та можливі дії для виконання рішення суду (а.с. 9).
На лист Служби судової охорони від 10.02.2025 № 30/01.30-02.2-158 щодо виділення додаткових бюджетних асигнувань відповіддю від 14.02.2025 за вих. № 11-3300/25 ДСА України повідомила, що ДСА України наразі немає можливості виділити додаткові бюджетні асигнування на зазначені в листі цілі. ДСА України листом від 03.02.2025 № 11-2404/25 звернулась до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у частині збільшення бюджетних призначень за програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», в якій врахована потреба Служби судової охорони (а.с. 12-13).
05.06.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В.Ю., керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, прийнято оскаржувану постанову ВП № 74237415 про накладення штрафу на територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області у розмірі 5100 грн. за ухилення від виконання рішення суду у повному обсязі рішення суду та невиплату заборгованості стягувачу (а.с. 10).
З огляду на вищенаведене, в даному випадку, позивач не мав об'єктивної фінансової можливості виконати судове рішення у справі № 300/4042/22 у зв'язку з неналежним бюджетним фінансуванням і відсутністю на бюджетних рахунках позивача коштів для виконання вказаного рішення суду, тому позивачем не були перераховані кошти на виконання судового рішення у справі № 300/4042/22 без поважних причин.
З матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови факт наявності/відсутності поважності причин невиконання боржником судового рішення не встановлювався та відповідна оцінка вказаним обставинам не надавалася.
Враховуючи вищенаведене, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправно прийнято постанову ВП № 74237415 від 05.06.2025 про накладення штрафу на Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області у розмірі 5100 грн.
Таким чином, суд дійшов до висновку, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Слід визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича ВП № 74237415 від 05.06.2025 про накладення штрафу на Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області у розмірі 5100 грн.
Відповідно до частин 1, 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночка Валентина Юрійовича ВП № 74237415 від 05.06.2025 про накладення штрафу на Територіальне управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області у розмірі 5100 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45, код ЄДРПОУ 43316386) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, буд. 14а, код ЄДРПОУ 43213960) сплачений судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять два) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня проголошення судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Григорук О.Б.