04 липня 2025 рокуСправа №160/18832/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "МІШЕЛ" про роз'яснення судового рішення у справі №160/18832/24 за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/18832/24 за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №160/18832/24 позовну заяву Приватного підприємства "МІШЕЛ" задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 набуло чинності 18.03.2025.
23.06.2025 представник Приватного підприємства "МІШЕЛ" -Угнич Л.О. звернулась до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №160/18832/24.
26.06.2025 представник Приватного підприємства "МІШЕЛ" - Угнич Л.О. звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду заяви позивача від 23.06.2025 про роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі №160/18832/24, у якій вказала, що 26.06.2025 позивач отримав Витяги з Державного земельного кадастру № НВ-9968687772025 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0005, № НВ-9968690102025 стосовно земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:341:0006: із кодом 3.08 Класифікатора цільового призначення земельної ділянки.
Розглянувши заяву представника Приватного підприємства "МІШЕЛ" - Угнич Л.О. про залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення, суддя зазначає наступне.
Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не передбачено наслідків щодо залишення без розгляду заяви про роз'яснення рішення.
У відповідності до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, оскільки КАС України не передбачено таких наслідків як повернення без розгляду заяви про роз'яснення рішення суду заявнику у зв'язку з її відкликанням, суд вважає за необхідне застосувати у цьому випадку положення пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Зважаючи на подану представником Приватного підприємства "МІШЕЛ" - Угнич Л.О. заяву про про залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду.
Керуючись статтями 7, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Заяву Приватного підприємства "МІШЕЛ" про роз'яснення судового рішення у справі №160/18832/24 за позовом Приватного підприємства "МІШЕЛ" до Департамента по роботі з активами Дніпровської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - повернути без розгляду особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець