30 червня 2025 рокуСправа № 160/6829/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова Олена Михайлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії виконавчого комітету Самарівської міської ради щодо ігнорування прохань ОСОБА_1 , викладених у зверненні від 18.02.2025 (вих. № РСЗСО-094), зокрема: розгляд скарги без його особистої участі, що суперечить його правам, передбаченим частиною 4 статті 85 Закону України “Про адміністративну процедуру»; не залучення юристів виконавчого комітету до розгляду скарги; не визнання протиправними дій УСЗН Самарівської міської ради; не проведення службового розслідування та не притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності;
- зобов'язати виконавчий комітет Самарівської міської ради повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (вих. № РСЗСО-094) за особистої присутності ОСОБА_1 ; залучити юристів виконавчого комітету до розгляду скарги; провести службову перевірку дій УСЗН Самарівської міської ради щодо незаконного вимагання документів та притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності; надати ОСОБА_1 вмотивовану письмову відповідь у строки, передбачені Законом України “Про адміністративну процедуру», в електронному вигляді на його e-mail: vladudozvituegmail.com;
- визнати необґрунтованим та нерелевантним посилання відповідача на розпорядження КМУ від 16.05.2014 № 523-р у контексті звернення ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не звертався до центру надання адміністративних послуг у місті Самар, а самостійно подавав документи до міжвідомчої комісії при Міністерстві у справах ветеранів України в Києві.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2025 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України
Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 року скерована за допомогою електронних засобів зв'язку до електронного кабінету позивача та доставлена через підсистему “Електронний суд» ОСОБА_1 11.03.2025 року о 21:15 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявною в матеріалах справи.
Відповідно до частин 5, 7 статті 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до абз.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Пунктом 1 частини 1 статті 241 КАС України до судових рішень віднесено ухвали.
Так, відповідно до довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "ст.169 ч.1,2 "Ухвала про залишення позовної заяви без руху" від 10.03.2025 р. у справі №160/6829/25 (суддя Турова О.М.) було надіслано одержувачу - Мірошніченко Олегу Сергійовичу- в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 11.03.2025 року о 21:15 год.
Відтак, датою вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.25 року, з урахування приписів абз.2 п.5 ч.6 ст.251 КАС України, є 12.03.2025., отже, останнім днем усунення недоліків позову, вказаних в цій ухвалі суду, було 22.03.2025р.
Проте, станом на 30.06.2025 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 10.03.2025 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк - уточненої позовної заяви та її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі - до суду не надав.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.
За наведених обставин, суд доходить висновку, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 10.03.2025 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.123, п.п.1,9 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарівської міської ради Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О.М. Турова