Рівненський апеляційний суд
04 липня 2025 року м. Рівне
Справа № 559/563/25
Провадження № 33/4815/459/25
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Прядуна О. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що обставини викладені у протоколі не відповідають дійсним обставинам, оскільки 31.01.2025 року він не вживав алкогольних напоїв і на власному автомобілі повертався додому. Коли він вийшов з автомобіля вже біля дому, до нього підійшли поліцейські та повідомили, що причиною зупинки є те, що він рухався у комендантську годину. Він є військовослужбовцем і працівником ІНФОРМАЦІЯ_1 і має перепустку на свій автомобіль, що дозволяє йому рухатися у комендантську годину. Оскільки в Україні зареєстровано багато нападів на працівників ТЦК та СП, то він з метою забезпечення своєї безпеки, зайшов до себе у двір та хотів доповісти керівництву про дану подію. Особи в поліцейській формі забігли за ним у двір і, застосувавши фізичну силу, затримали його і одягнули кайданки. В подальшому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Далі його доставили до ВП №2 Дубенського РВП, де він погоджувався пройти огляд на стан сп'яніння, але просив зняти кайданки, на що поліцейські не реагували і почали складати відносно нього матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він зробив заяву, про те, що хоче пройти огляд на визначення стану сп'яніння у медичному закладі шляхом відбору крові. У Дубенській МЛ, під психологічним тиском поліцейських, його примушують пройти огляд за допомогою газоаналізатора, хоча він настоював на відборі зразків крові, що підтверджується відеозаписом. Також поліцейські порушили його право на захист і не дали зателефонувати захиснику. Роздруківка чеку газоаналізатора і висновок лікаря не повинні братися до уваги, оскільки огляд було проведено поза межами 2 годин, згідно вимог законодавства. Крім того, оскільки він (на той час ) був військовослужбовцем, то огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння мав проводитися відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП. Також вказує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 234697 від 31.01.2025 року водій ОСОБА_1 цього дня о 00 год. 57 хв. в м. Радивилів, вул. Піскова, 49, керував транспортним засобом «Subaru Forester» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря на стан алкогольного сп'яніння № 46 від 31.01.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічний засіб - №476422, 468079.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не виконано моєї вимоги щодо освідчення мого стану шляхом відбору біологічного матеріалу (забором крові)».
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2025 року 01 год. 35 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510». В графі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Огляд не проводився (відмовився від проходження)», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 від підпису відмовився» (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 року о 01 год. 40 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «Дубенська МЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Alcotest Drager 7510/004, огляд не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).
Відповідно до Висновку КНП «Дубенська МЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 46 від 31.01.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2025 року о 03 год. 20 хв. перебуває у стані алкогольного сп'яніння, Alcotest - 1,42 проміле (а.с. 5).
Також в матеріалах справи містяться: протокол АЗ № 048080 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 31.01.2025р. (а.с. 6), рапорт (а.с. 7), зобов'язання (а.с. 8), довідка (а.с. 9), відеодиск (а.с. 10).
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозапис події доданий до матеріалів справи (а.с. 10).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Апеляційний суд не вбачає підстав ставити під сумнів заключний діагноз лікаря про те, що ОСОБА_1 31.01.2025 року о 03 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння (1,42 проміле).
Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Апеляційний суд розцінює доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 , як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.