Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8112/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/22/25
Категорія ч.5 ст.191 КК Доповідач ОСОБА_2
(резолютивна частина)
про призначення проведення комплексної
судової будівельно-технічної та економічної експертиз
03 липня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі питання щодо можливого призначення проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз під час розгляду апеляційної скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 19 вересня 2023 року відносно
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 22, 244, 332, 369-372 КПК України, апеляційний суд,
Призначити у кримінальному провадженні №62019240000000667 від 14 серпня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експерту (-ам) Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерту (-ам) поставити питання:
1.чи відповідає розроблена Житомирською філією Державно науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» на підставі укладених з Житомирською митницею ДФС договору підряду №140/2018/138 проектно-кошторисна документація по об'єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» вимогам нормативно-правових актів, чинних на території України у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
2.Який перелік та об'єми будівельних робіт (конструкцій, виробів та матеріалів) по об'єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» відповідно до договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року та Додаткової угоди №2 до договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року фактично виконані?
3.Чи відповідають виконані будівельні роботи (конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Хто відповідно до чинного законодавства та умов договору будівельного підряду уповноважений перевіряти відповідність виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації та вимогам законодавства у сфері будівництва?
4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) по об'єкту: «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» за листопад-грудень 2018 року обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією з будівництва?
5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) по об'єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»», за листопад-грудень 2018 року обсягам та вартості, визначених первинною звітною документацією з будівництва (актам виконаних робіт форми КБ-2в)?
6.В якій сумі та якими документами підтверджується вартість виконаних будівельно-монтажних робіт і проведених взаєморозрахунків за виконані роботи, що здійснюються за рахунок державних коштів, за наслідками виконання договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року по об'єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»?
7.Чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по об'єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» за порядком складання і наведеними рахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Хто відповідно до законодавства та умов договору будівельного підряду є уповноваженим підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3?
8.Чи підтверджується документально здійснення технічного та авторського нагляду по об'єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»? Які функції, обов'язки та повноваження технічного та авторського нагляду передбачені у проектній, технічній чи іншій нормативній документації?
9.Які повноваження та функції покладено на авторський нагляд при здійсненні будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) за відповідним проектом на момент підписання за листопад-грудень 2018 року актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 замовником та підрядником?
10.Який ступінь будівельної готовності будівництва досліджуваного об'єкта?
11.Яка вартість фактично виконаних ТОВ «Фалькон Пауер» будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) на підставі договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018 року?
12.Чи не завищена вартість виконаних ТОВ «Фалькон Пауер» будівельних робіт (конструкцій, виробів, матеріалів тощо) на підставі договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад-грудень 2018 року? Якщо так, то на яку суму підрядником не було фактично виконано робіт (придбано матеріалів) окремо по кожному акту?
13.Яка реальна вартість робіт (придбаних матеріалів) по об'єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»», виконаних підрядником ТОВ «Фалькон Пауер» згідно договору будівельного підряду №185 від 14.11.2018 року, станом на час їх прийняття замовником?
14.Чи наявне на зберіганні ТОВ «Фалькон Пауер» товарно-матеріальні цінності, що відображено в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від Житомирської митниці ДФС ТОВ «Фалькон Пауер» № 1 від 20.11.2019 року? Якщо матеріали відсутні, то які?
15. Чи відповідають матеріали, що знаходяться на зберіганні ТОВ «Фалькон Пауер», матеріалам, які визначені проектно-кошторисною документацією на будівництво по об'єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»»?
16.Чи є необхідними матеріали, що відображені в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від Житомирської митниці ДФС ТОВ «Фалькон Пауер» № 1 від 20.11.2019 року, для будівництва по об'єкту: Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський»» згідно із проектно-кошторисною документацією?
17.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновків експертів судової будівельно-технічної експертизи №12/117 від 10.12.2019 року та №12/4/7 від 12.02.2020 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №42023102020000062 від 18.07.2023 року за підписом судового експерта ОСОБА_9 .?
18.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновків судово-економічної експертизи №12/3-1 від 30.01.2020 року за підписом судового експерта ОСОБА_10 .?
19.З урахуванням результатів власних досліджень чи підтверджується документально та нормативно обґрунтованість висновку експерта №1068/09-2021 від 30 вересня 2021 року за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за підписом судового експерта ОСОБА_11 .?
Запропонувати судовим експертам реалізувати надане їм статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання.
Надати дозвіл експертам на використання при проведенні експертизи матеріалів візуально-інструментального обстеження в натурі об'єкту «Реконструкція міждержавного автомобільного пункту пропуску «Майдан Копищанський» та безперешкодний доступ до будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, що підлягають дослідженню, а також фототаблиць, актів, кошторисів, відомостей, довідок, будь-якої іншої технічної, робочої, договірної та іншого роду документації та доказів, наявних у матеріалах цього кримінального провадження.
Зобов'язати сторони кримінального провадження в сприянні експертам в доступі до місця зберігання майна, що підлягає експертному дослідженню за адресою: Житомирська область, м.Олевськ, вул.Промислова, 27.
Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У розпорядження експерта (-ів) надати копію ухвали та відповідні матеріали кримінального провадження (судова справа №295/8112/20 (провадження №1кп/296/329/23)).
Зобов'язати експерта (-ів) у термін 3 (три) місяці з дня надходження ухвали провести експертизу та висновок разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Житомирського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2025 о 12 год.
Судді :