Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2779/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/433/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
01 липня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю
секретаря: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
законного представника: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
прокурора: ОСОБА_9
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Звягелької окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 серпня 2025 року,
Ухвалою слідчого Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 04 серпня 2025 року. Покладено на ОСОБА_6 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази та зазначені прокурором підстави (ризики) не доводять недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
На переконання сторони обвинувачення, слідчий суддя належним чином не врахував обставини вчинення кримінальних правопорушень та ризики передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, прокурор наголошує на тому, що підозрюваний на даний час перебуває в «Обласному центрі соціально-психологічної підтримки реабілітації дітей «Сонячний дім» де ще перебуває 41 дитини, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення надто високий.
На думку прокурора, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного, захисника, законного представника на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, врахував вказані вимоги Закону.
При застосуванні запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який являється неповнолітньою особою, має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, за місцем навчання характеризується позитивно, сам зазнавав жорстокого поводження.
Що стосується доводів прокурора, що слідчий суддя належним чином не врахував ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є помилковими з таких підстав.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що ризики, передбачені п.п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України не доведені прокурором, оскільки на даний час неповнолітній підозрюваний перебуває в Комунальній установі «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Сонячний дім» Житомирської обласної ради з місцезнаходженням у м. Житомирі, куди його переведено з дитячого будинку сімейного типу та де він проходить соціально- психологічну реабілітацію, а тому він немає можливості впливати на потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вказане.
Доводи прокурора, що в «Обласному центрі соціально-психологічної підтримки реабілітації дітей «Сонячний дім» ще перебуває 41 дитини, а тому ризик вчинити інше кримінальне правопорушення надто високий є голослівними, оскільки ОСОБА_6 там перебуває під постійним наглядом.
Орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Прокурором не доведено виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею були враховані усі обставини з якими закон пов'язує обрання запобіжного заходу, в тому числі і ті на які посилається сторона обвинувачення, а тому вважає, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Звягелької окружної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 06 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: