Справа №760/10233/25 3/760/3727/25
30 травня 2025 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -
Начальник Режимно-секретного відділу КАІ Вовчок Ю.С., виконуючи свої обов'язки в порушення вимог статей 2, 28 Закону України, «Про державну таємницю» та вимог п.п. 50,74,96,160,221,240,353,362,438,737,746 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18 грудня 2013 року № 939, порушив законодавство у сфері охорони державної таємниці, за що пунктом 6 частини першої статті 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Зокрема, у ході проведення комісією СБ України тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в КАІ, який знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Любомира Гузара, 1, виявлено та задокументовано факти скоєння правопорушень з боку начальника РСО ОСОБА_1 , у тому числі які становлять загрозу витоку секретної інформації. Виявлена загроза витоку секретної інформації:
-професор кафедри Технічного захисту інформації Факультету комп'ютерних наук та технологій КАІ ОСОБА_2 18.09.2024 та 29.09.2024 ознайомився у Воєнно-дипломатичній академії імені Євгенія Березняка та 25.12.2024 в ТОВ "УНІКОММ" із МНСІ (гриф секретності "Таємно") на підставі виданої йому режимно-секретним відділом КАІ довідки про наявність допуску до ДТ ,проте термін дії допуску до ДТ закінчився 01.02.2023
Крім цього, комісією СБ України виявлені інші порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці:
-СРСД не перевіряється дотримання виконавцями секретних документів порядку зберігання МНСІ і роботи з МНІ на робочих місцях;
-з 2020 року на СРСД не здійснювались заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНІ у відповідність із ЗВДТ;
-на окремих аркушах, що зберігаються у справах з грифом секретності "Таємно", до списку працівників СРСД, яким надано доступ до них, включено колишнього ректора ОСОБА_3 (порушення вимог пункту 362 Порядку-939);
- номенклатура посад СРСД N? SBC не відповідає штатному розпису КАІ;
-в акті про придатність режимного приміщення N? 309 не зазначено інформацію про місце його розташування, а також посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексної системи захисту інформації;
-??правилами внутрішньооб?єктового режиму СРСД не передбачено: обладнання ізольованих кімнат поза режимними приміщеннями для прийому сторонніх осіб; забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв?язку; здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації; забезпечення встановленого порядку оформлення осіб для роботи в Університеті; розміщення структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимних приміщень;
-??РСО не заведено журнал записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, який ведеться за формою згідно з додатком 34 до Порядку-939;
-- Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ не визначає порядок та місце знищення МНСІ; маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в межах КАІ;
-- План щодо забезпечення режиму секретності у разі настання особливого періоду, введення правового режиму надзвичайного стану не містить переліки МНСІ, які знищуються на місці; список посадових осіб, відповідальних за організацію та виконання заходів, в тому числі за знищення МНСІ на місці;
- Номенклатуру секретних справ на 2025 рік введено в дію не з 1 січня.
Водночас відповідно до вимог статті 28 Закону та пункту 116 Порядку-939 ОСОБА_1 у зв?язку з наданням йому допуску до державної таємниці взяв на себе письмове зобов?язання, складене за формою згідно з додатком 9 до Порядку-939, не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка буде йому довірена або стане відомою у зв?язку з виконанням службових обов?язків, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.
Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що ОСОБА_1 відповідно до положень посадової інструкції зобов?язаний організовувати, координувати та контролювати діяльність, пов?язану із забезпеченням охорони державної таємниці та режиму секретності в КАІ; організовувати і контролювати секретне діловодство та порядок поводження з матеріальними носіями інформації віднесеної до державної таємниці; здійснювати інші функції відповідно до законодавства у сфері охорони державної таємниці тощо, проте, як встановлено, особисто порушив законодавство у сфері ОДТ.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 порушено вимоги статей 21, 28 Закону та вимог п.п. 50, 74, 96, 160, 221, 240, 353, 362, 438, 737, 746 Порядку-939, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини першої статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився в долучених поясненнях просив розгляд проводити у його відсутність.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 212-2 КУпАП, - не передбачена.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі і дослідженими в суді доказами в їх сукупності, а саме: протоколом від 03.04.2025 № 31 про адміністративне правопорушення, витягом з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Державному некомерційному підприємстві «Державний університет Київський авіаційний інститут», Наказом № 1219/к від 16.11.2017 р., Наказом з особового складу №1229/к від 20.11.2007 р., Наказом від 06.03.2025р. № 232/К.
Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,
Накласти на ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн (п'ятсот десять) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN):UA278999980313090106000026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративний штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП - НОМЕР_1 ), 25.01.1956 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, Код класифікації доходів бюджету - 22030101 (*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя: А. М. Педенко