04.07.2025 Справа № 756/16049/24
Справа № 756/16049/24
Провадження №2-ві/756/8/25
04 липня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, про відвід головуючого судді Діденка Євгена Володимировича у цивільній справі № 756/16049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 визначено головуючого - суддю Діденка Є.В.
02.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Золотухіна О.О. про відвід головуючого судді Діденка Є.В.
Як на підставу для відводу судді Діденка Є.В. представник відповідача - адвокат Золотухін О.О., посилається на те, що 05.06.2025 судом було проведено підготовче судове засідання за його відсутності, за результатами якого судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Разом з тим, суд обмежив право представника відповідача на участь у підготовчому судовому засіданні, оскільки на момент його проведення не було розглянуто клопотання щодо проведення вказаного підготовчого судового засідання за його участю в режимі відеоконференції, а тому він не міг знати результат розгляду вказаного клопотання, фактично ухвала підписана КЕП судді лише 06.06.2025. Відтак вказівка суду в ухвалі від 05.06.2025 про неявку у підготовче судове засідання відповідача та її представника, на думку заявника, вказує про свідоме обмеження судом доступу до правосуддя стороні відповідача, свідчить про упереджений підхід судді до вирішення справи. Також суд здійснив маніпулятивну дію та підключив його до відеоконференції в іншій справі, де він не є учасником, чим фактично було введено в оману учасників справи № 756/16049/24 та допущено розголошення відомостей іншого судового провадження. Такі дії головуючого викликають у заявника сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Діденка Є.В. під час розгляду даної справи.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03.07.2025 заяву про відвід судді передано до Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України, з посиланням на необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2025 заява представника відповідача про відвід судді Діденка Є.В. передана на розгляд судді Тихій О.О.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважає за можливе проводити розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши заяву про відвід судді, а також матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Частиною п'ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Діденка Є.В. від 03.06.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Золотухіна О.О., про його участь у судовому засіданні, призначеному на 05.06.2025 на 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвала надіслана для оприлюднення в електронному вигляді 06.06.2025.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2025 за результатами проведеного у справі підготовчого судового засідання вирішено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, у задоволенні даного клопотання відмовлено, закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Як убачається з даної ухвали від 05.06.2025 та протоколу судового засідання від 05.06.2025 судове засідання проведено без участі сторін та їх представників, зокрема, зазначено, що відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання засобами електронного зв'язку; як встановлено секретарем судового засідання, для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції представник відповідача - адвокат Золотухін О.О., на зв'язок із судом не вийшов з невідомих причин, заяв про відкладення засідання не подавав. У зв'язку з викладеним судом проведено підготовче засідання без участі осіб, які не з'явились.
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 05.06.2025 останнім було здійснено спробу підключення до відеоконференції у цивільній справі № 756/16049/24 представника відповідача - адвоката Золотухіна О.О. у залі судового засідання № 12, для участі останнього у судовому засіданні, яке призначене на 05.06.2025 на 14 год. 00 хв. Проте, представник відповідача на зв'язок не вийшов; серед запрошених учасників в режимі відеоконференції в іншій справі № 756/16286/24 - відсутній.
Таким чином, з наявних матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи для забезпечення участі представника відповідача - адвоката Золотухіна О.О., у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 05.06.2025 на 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, разом з тим у зв'язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи, зокрема, сторони відповідача, судове засідання проведено без участі сторін та третіх осіб, вирішено клопотання представника відповідача, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. З урахуванням викладеного суд вважає, що у поданій заяві про відвід заявником висловлено незгоду з процесуальними діями та рішенням судді Діденка Є.В. про закриття підготовчого провадження у справі за відсутності сторони відповідача, що не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
Доводів про те, що дії та рішення головуючого судді свідчать про його необ'єктивність чи упередженість заява про відвід не містить і судом такі обставини не встановлені. Посилання заявника на те, що суд не здійснив жодної спроби для технічної організації підготовчого судового засідання в режимі відеконференції, допустив свідоме викривлення хронології процесуальних дій і змісту обставин, що призвело до порушення принципу змагальності сторін, на думку суду, не підтверджується матеріалами справи і є припущеннями заявника, не підтвердженими будь-якими доказами.
З огляду на викладене, вважаю, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Діденка Є.В. при розгляді вищевказаної справи, у зв'язку з чим заява представника відповідача - адвоката Золотухіна О.О., про відвід судді Діденка Є.В. не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Золотухіна Олександра Олександровича, про відвід головуючого судді Діденка Євгена Володимировича у цивільній справі № 756/16049/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стопченко Катерина Олександрівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Тиха