Справа №:755/10184/25
Провадження №: 1-кс/755/1970/25
"05" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю учасників кримінального провадження
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , (хостел), раніше судимого, в кримінальному проводженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100040001262 від 07 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
Слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 у період дії воєнного стану на території України, приблизно о 20 годині 15 хвилин 05.04.2025 року, під час дії ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, що неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України з подальшим затвердженням законами України, ОСОБА_4 перебував в приміщенні цеху, де працював у громадянина ОСОБА_9 , який є фізичною особою підприємцем, за адресою: АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
05.04.2025 року, ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаному приміщенні цеху, реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, взяв з приміщення цеху будівельні інструменти, а саме: ручний будівельний електричний інструмент, а саме електрофрезер марки інструменту «PARKSIDE», модель «PFDF 900 C3», серійний номер «018982» - вартістю 2016 грн. 67 коп. (дві тисячі шістнадцять гривень шістьдесят сім копійок), ручний будівельний електричний інструмент, а саме ударний дриль (перфоратор) марки «Енергомаш», модель «ПЕ-2526», срійний номер «OR-UK200904-1/11165» - вартістю 2105 грн. 89 коп. (дві тисячі сто п'ять гривень вісімдесят дев'ять копійок), ручний будівельний електричний інструмент, а саме електрофрезер марки «Sturm» моделі «ER1120P» - вартістю 3161 грн. 67 коп. (три тисячі сто шістдесят одну гривню шістдесят сім копійок), ручний будівельний інструмент, а саме стрічкова шліфувальна машина, марки «Енергомаш», моделі «ЛШМ-8511У» -вартістю 2370 грн. 24 коп. (дві тисячі триста сімдесят гривень двадцять чотири копійки).
Зазначенні будівельні інструменти на праві власності належать ОСОБА_10 .
Вказаними будівельними інструментами ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 14 000 грн.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 постійного джерела доходів не має, будучи неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру, керуючись корисливим мотивом, якому 04.06.2025 року було повідомлено про підозру слідчим відділом Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, будучи обізнаним про кримінальну відповідальність, може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, також враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п?яти до восьми років. Також, місце проживання, яке вказане підозрюваним, являється хостелом тому вважати його постійним місцем проживання не доречно, також у зв'язку з відсутністю стабільного джерела доходу у ОСОБА_4 , що у свою чергу може призвести до втрати ним місця проживання, тому існує обґрунтоване побоювання, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Також у зв?язку з тим, що місце реєстрації підозрюваного знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є підстави вважати, що підозрюваний може скористатись даною можливістю та у подальшому переховуватись від слідства в іншій області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, зокрема передбачених, за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду (бажаючи уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин підозрюваний може ухилитись від явки до органу досудового розслідування або суду), за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (а саме, шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою примушування їх до зміни раніше наданих показів, що може негативно вплинути на хід та повноту досудового розслідування), за п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочинну діяльність, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований та немає постійного джерела доходу.
Необхідність у допиті свідків під час судового розгляду клопотання щодо запобіжного заходу відсутня.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, для їх запобігання, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що працює на будівництві дані інструменти не крав, а взяв у користування, хотів заробити гроші, просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей, які проживають з матір'ю, та постійно допомагає їм матеріально.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
За вказаним фактом 07 квітня 2025 року внесене відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12025100040001262.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
04.06.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.04.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 07.04.2025 року, протоколом допиту потерпілого від 15.05.2025 року, протоколом огляду місця події від 06.04.2025 року, протоколом огляду місця події від 14.05.2025 року, протоколом огляду від 15.05.2025 року, протоколом огляду від 16.05.2025 року, постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото,-кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.05.2025 року, постановою про визнання речових доказів від 16.05.2025 року, висновком експерта № СЕ-19/111-25/3080-ТВ від 21.05.2025 року, протоколами допиту свідка від 09.04.2025 року, рапортом працівника поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків.
Також при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену в рішенні ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» (Kharcnenko v. Ukraine) №40107/02, щодо обов'язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80).
Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст. 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя критично ставиться до обґрунтувань прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки слідчим у клопотанні дані ризики зазначено лише формально та жодним чином не обґрунтовані.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу підозрюваного, який раніше судимий, приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, вважає за можливе застосувати більш м'який запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов'язання з покладенням на останнього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного терміном на 2 місяці.
Керуючись, ст. ст. 176-179, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду, за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Вказані обов'язки покласти на ОСОБА_4 на два місяці - до 03 серпня 2025 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: