Справа № 752/16447/24
Провадження № 3/752/35/25
03.07.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., вивчивши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 19.07.2024 року о 01 годині 10 хвилин, поблизу будинку №29 по вулиці Саксаганського в місті Києві, керував транспортним засобом «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Огляд на стан сп'яніння за згодою водія ОСОБА_1 проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0310, і згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківки самого приладу - вміст алкоголю становив 0.73 ‰.
В судове засідання, призначене на 03.07.2025 року, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.
Захисники ОСОБА_1 - адвокати Чередніченко М.М. та Боса І.В. також в судове засідання не з'явились, будучи повідомленими про час та місце його проведення у встановленому законом порядку.
Разом з тим, 03.07.2025 року через канцелярію суду ОСОБА_1 безпосередньо перед початком судового засідання було подано ряд клопотань, таких як: клопотання про відкладення розгляду справ, клопотання про відвід судді, клопотання про відвід секретаря судового засідання, клопотання про передачу справи за підсудністю та клопотання про витребування доказів та виклик свідків.
Що стосується поданого ОСОБА_1 клопотання про відвід судді, то суд дане клопотання суд залишає без розгляду та долучає до матеріалів справи, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відвід судді заявлено повторно, і в ході судового розгляду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Босою І.В. вже було подано заяву про відвід судді у задоволенні якої відмовлено постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.06.2025 року. Таким чином, у даному випадку, суд вважає, що повторне клопотання про відвід судді є необгрунтованим та таким, що не підлягає передачі на розгляд іншому судді, на підставі наступного.
Так, Шибаєв Р.В. у своєму клопотання про відвід судді посилається на те, що суддею призначено справу за 2 доби до судового засідання, що суперечить нормам КУпАП, тобто свідчить про упередженість судді. Разом з тим, повідомлення про судове засідання на 03.07.2025 року було надіслано та отримано ОСОБА_1 01.07.2025 року об 11:55, що є достатнім строком для ознайомлення зі змістом повістки та реалізації права на заявлення відводу. Однак, незважаючи на це, клопотання про відвід подане не одразу після отримання повідомлення, а безпосередньо перед початком судового засідання. Така поведінка свідчить не про реальні сумніви у неупередженості судді, а про використання механізму відводу як інструменту для затягування розгляду справи.
Клопотання ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання слід залишити без задоволення, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається одноособово суддею, а секретар судового засідання не входить до складу суду при розгляді вказаної справи, а відтак вказане клопотання є необгрутнованим.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, на підставі наступного.
Так, як вбачається з вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що про судове засідання він завчасно повідомений не був, крім того 01.07.2025 року розірвав договір з адвокатським об'єднанням, а також 03.07.2025 року об 11:56 він їде у відрядження у місто Ніжин.
Разом з тим, ОСОБА_1 не долучено до клопотання будь-якого підтвердження того, що останній буде перебувати у відрядженні, наданий посадковий документ, який придбано після отримання повідомлення про судове засідання, не доводить факту перебування ОСОБА_1 у службовому відрядженні, тобто посилання на відрядження не підтверджене відповідними доказами.
Крім того, 03.07.2025 року ОСОБА_1 особисто з'явився до суду до початку судового засідання, подаючи ряд клопотань, які було подані та зареєстровані о 12:59, 14:02, 14:03 та 14:05 03.07.2025 року.
Тобто, ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні, не надавши суду належних доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки в судове засідання.
Клопотання про передачу справи за підсудністю, судом також залишається без задоволення, оскільки з протоколу вбачається, що місцем вчинення, поставленого у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є місто Київ, вулиця Саксаганського, 29, що в межах територіальної юрисдикції відноситься до Голосіївського районного суду міста Києва.
Клопотання про витребування доказів та виклик свідків, суд також залишає без задоволення, оскільки вказане клопотання не обгрунтоване.
Одночасно, суд зазначає про те, що у вказаній справі станом на 03.07.2025 року фактично завершено розгляд справи по суті, оскільки досліджено матеріали справи, допитано ОСОБА_1 , який в судовому засіданні 27.02.2025 року, свою вину не визнав та показав суду про те, що дійсно був зупинений працівниками поліції та пройшов огляд на стан сп'яніння, однак алкоголь він не вживає вже 3 роки, тому не міг перебувати у стані алкогольного сп'яніння, а також задоволено ряд клопотань сторони захисту про відкладення розгляду справи, про витребування доказів та про призначення експертизи.
Окремо слід зазначити, що судом за клопотанням сторони захисту було призначено судово-медичну експертизу та направлено матеріали справи до Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи, після чого на адресу суду надійшло повідомлення завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз про те, що для виконання експертизи необхідно надати оригінал "Медичної картки амбулаторного хворого" із записами до подій 19.07.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_1 .
Так, про вказане повідомлення було повідомлено сторону захисту, після чого захисник ОСОБА_1 - адвокат Чередніченко М.М. з'явився до суду та повідомив, що надати оригінал "Медичної картки амбулаторного хворого" із записами до подій 19.07.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_1 , не має можливості, однак надав медичну документацію ОСОБА_1 , яку вдалось отримати. Вказану медичну документацію, надану захисником, було скеровано до Київського клінічного бюро судово-медичної експертизи.
Після чого, 18.06.2025 року повторно надійшло повідомлення завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз про те, що для виконання експертизи необхідно надати саме оригінал "Медичної картки амбулаторного хворого" із записами до подій 19.07.2024 року за місцем мешкання ОСОБА_1 .
Таким чином, враховуючи те, що стороною захисту було повідомлено про те, що вказаний оригінал надати не має можливості, судом було скеровано відповідний лист про повернення справи та призначено судове засідання.
Разом з тим, станом на 03.07.2025 року будь-яких додаткових доказів та/або додаткових пояснень чи доповнень на адресу суду не надходило.
Тобто станом на 03.07.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не скористалась своїм правом надати у розпорядження суду додаткові пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення або докази, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання подані ОСОБА_1 безпосередньо перед судовим засіданням, є необґрунтованими і такими, що направлені з метою затягування розгляду справи та подальшого уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи обмеженні строки для накладення адміністративного стягнення у разі визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд надходить до наступних висновків.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме - протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД №853767 від 19.07.2024 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роздруківкою з приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM-0310, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом з боді-камери 470659, 473794.
Крім того, в ході судового розгляду ОСОБА_1 та його захисниками у розпорядження суду не надано жодних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 19.07.2024 року о 01 годині 10 хвилин, поблизу будинку №29 по вулиці Саксаганського в місті Києві, керував транспортним засобом «BMW X3», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Відповідно до ст. 307 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя О.С.Первушина