16.10.07р.
Справа № 9/155-07
За позовом Комунального підприємства "Дорожник", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Дніпродзержинське експлуатаційне управління
мостів та шляхопроводів", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровська область
про стягнення 18988 грн. 24 коп.
Суддя Подобед І.М.
Представники:
Від позивача - Орлова О.А. - юрисконсульт, довіреність № 596 від 04.09.07р.
Від відповідача - Зануденко Г.Г. - юрисконсульт, довіреність № 89 від 11.06.07р.
КП "Дорожник" звернулося у серпні 2007 року із позовом до КП "Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів та шляхопроводів", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 18988 грн. 24 коп. заборгованості, у тому числі: 13472,34 грн. основного боргу за використані автопослуги та виконані ремонтні роботи, 5515,99 грн. неустойки з урахуванням індексу інфляції і 3 % річних.
Відповідач позов визнає частково у сумі 9304,83 грн., нараховані позивачем грошові суми за лютий -квітень 2007 року не визнає за пропуском трирічного строку позовної давності. Вказує на часткове погашення заборгованості у сумі 3000 грн. основного боргу. Просить суд відстрочити сплату заборгованості на 12 місяців до стабілізації фінансового стану підприємства.
Заявою від 25.09.07р. позивач у зв'язку із зробленим перерахунком втрат від інфляції та трьох процентів річних уточнив та збільшив позовні вимоги, і просить суд стягнути з відповідача вартість виконаних робіт за надані автопослуги і виконані ремонтні роботи з підтримання належного стану доріг за період 2004 -2005 роки у сумі 13472,34 грн., 5498,16 грн. втрат від інфляції, 1250,66 грн. -3 % річних, усього на загальну суму 20221,16 грн.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.10.07р. по 16.10.07р.
В судовому засіданні 16.10.07р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
На протязі лютого-серпня 2004 та листопада 2004 року Комунальне підприємство «Дорожник» (надалі -Позивач) за замовленнями Комунального підприємства «Дніпродзержинське експлуатаційне управління мостів і шляхопроводів» (надалі -Відповідач) надавало автотранспорт, а в листопаді 2005 року виконувало роботи по ремонту автодороги на мостовій розвязці лівого берегу річки Дніпро.
Загальна вартість виконаних робіт становила 13472,34 грн., що підтверджується талонами замовника та відповідними актами приймання виконаних робіт, які є в матеріалах справи
Позивачем направлялись Відповідачу рахунки на оплату зазначених послуг № 33 від 30.03.2004р. на суму 2333,00 грн., №44 від 30.03.2004р. на суму 718,60 грн., №59 від 28.04.2004р. на суму 536,98 грн., №137 від 03.08.2004р. на суму 8990,33 грн., №172 від 31.08.2004р. на суму 2936,64 грн., №262 від 30.11.2004р. на суму 236,83 грн., №231 від 28.11.2005р. на суму 576,96 грн.
Відповідач посилався у відзиві на позов на часткове погашення заборгованості по сплаті зазначених послуг на суму 3000,00 грн., але належних доказів на підтвердження цього факту не надав.
Як вбачається із акту звірки взаємних розрахунків сторін від 28.08.2007р. сальдо на користь Позивача становить 13036,41 грн., але належних доказів того, що Позивачем прийняті на погашення заборгованості Відповідача автопослуги по рахунку №26 від 02.06.2004р. на суму 242,18 грн. в по рахунку №67 від 04.07.2005р. на суму 193,75 грн. суду також не надано.
Таким чином, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджується розрахунками Позивача і становить 13472,34 грн.
Внаслідок прострочки оплати зазначених послуг Позивач додатково нарахував та вимагає стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 5498,16 грн., на яку збільшився основний борг з урахуванням індексів інфляції, та суму 1250,66 грн. трьох процентів річних, розмір яких підтверджується уточненим розрахунком Позивача у заяві про уточнення позовних вимог від 24.09.2007р.
Проте позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Як вбачається із встановлених обставин, позивачем надавались Відповідачеві послуги перевезення вантажів та виконання автодорожніх робіт автотранспортними засобами Позивача, тобто виникли правовідносини, які мають регулюватись положеннями законодавства, які регулюють зобов'язання за договором перевезення вантажів.
Статтею 258 ч.2 п. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог у зв'язку із перевезенням вантажу, пошти (стаття 925 цього Кодексу).
Частина 3 ст. 925 Цивільного кодексу України встановлює, що до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).
Частина 5 ст. 315 Господарського кодексу України передбачає, що для пред'явлення перевізником до вантажовідправника та вантажоодержувачів позовів, що випливають з перевезення, встановлюється шестимісячний строк.
Відповідно до вищевказаних приписів цивільного та господарського законодавства Позивач зобов'язаний був пред'явити Відповідачу позов у шестимісячний строк з дати пред'явлення рахунків на оплату.
Позивач пред'явив позов до Відповідача 07.08.2007р. (був відправлений до суду поштовим зв'язком), тобто із пропуском спеціальної позовної давності у шість місяців по усіх актах виконаних робіт.
Згідно частини 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
У відзиві на позов Відповідач вказував на необхідність застосування судом позовної давності до спірних правовідносин сторін.
Додаткові вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 5498,16 грн., на яку збільшився основний борг з урахуванням індексів інфляції, та суми 1250,66 грн. трьох процентів річних є похідними від вимог про стягнення основного боргу, тому до них також мають бути застосовані правила про позовну давність.
На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин у позовних вимогах Позивача до Відповідача слід відмовити повністю за спливом позовної давності.
Судові витрати у справі покладаються на Позивача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
У позові відмовити повністю.
Судові витрати у справі покласти на Комунальне підприємство «Дорожник».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
І.М. Подобед
Рішення підписано 09.01.08р.