Справа № 712/6861/25
Провадження № 3/712/2105/25
23 червня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , представника потерпілого Петруніної В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 3-го курсу Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
14.05.2025 о 22 год. 46 хв. в м. Черкаси, вул. Смілянська, 121, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_2 ), був не уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечного дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 (власник - ОСОБА_3 ), який рухався попереду в попутному напрямку. Вказаними діями водій порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 14.05.2025 він, керуючи транспортним засобом Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Смілянській в напрямку перехрестя з круговим рухом просп.Хіміків - просп.Перемоги - вул. Смілянська. На регульованому пішохідному переході, що знаходиться біля ЖК «Андора» водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , почав перелаштовуватися з правої смуги руху у ліву, без увімкнення покажчика повороту. В цей час ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху. ОСОБА_1 , завчасно (приблизно за 25-30 метрів) побачивши неочікуваний маневр вказаного автомобіля, почав тиснути на гальма, та застосував звуковий сигнал для уникнення ДТП, але реакції у водія автомобіля Volkswagen Caddy не було, тому відбулося зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля Volkswagen Caddy мав ознаки алкогольного сп'яніння, та на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Представник потерпілого ОСОБА_3 - Петруніна В.В. в судовому засіданні зазначила, що останній рухався по вул. Смілянській на автомобілі Volkswagen Caddy, та після перелаштування з правої смуги руху в ліву, відчув удар в задню частину свого автомобіля від автомобіля Renault Clio Symbol. Представник потерпілого вважає, що в даному випадку водій автомобіля Renault ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, та не обрав безпечну швидкість руху.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №330790 від 15.05.2025 за ст.124 КУпАП;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.05.2025, згідно з якою в автомобіля Renault Clio Symbol механічне та лакофарбове пошкодження правої передньої частини: праве переднє крило, права частина переднього бамперу, радіаторна решітка, капот; в автомобілі Volkswagen Caddy механічні та лакофарбове пошкодження: ліва частина заднього бампера з комплектуючими, ліва частина задньої кришки багажника, заднє ліве крило;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.05.2025, згідно з якими 14.05.2025 він, керуючи транспортним засобом Renault Clio Symbol, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Смілянській в напрямку перехрестя з круговим рухом просп.Хіміків - просп.Перемоги - вул. Смілянська. На регульованому пішохідному переході, що знаходиться біля ЖК «Андора» водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , почав перелаштовуватися з правої смуги руху у ліву, без увімкнення покажчика повороту. В цей час ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху. ОСОБА_1 завчасно (приблизно за 25-30 метрів), побачивши неочікуваний маневр вказаного автомобіля, почав тиснути на гальма, та застосував звуковий сигнал для уникнення ДТП, але реакції у водія автомобіля Volkswagen Caddy не було, тому відбулося зіткнення транспортних засобів;
- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім'я ОСОБА_1 ;
- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Карпенка О. від 14.05.2025.
Відповідно до фотозображень транспортних засобів з пошкодженнями після пригоди, наданих ОСОБА_1 та оглянутих під час судового розгляду, під час ДТП права передня частина автомобіля Renault Clio Symbol контактувала з лівою задньою частиною автомобіля Volkswagen Caddy (а не бокові частини транспортних засобів).
Таким чином, під час судового розгляду встановлено недотримання водієм автомобіля Renault Clio Symbol ОСОБА_1 безпечної дистанції, не обрання безпечної швидкості руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 280 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Згідно зі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Ю. Гоменюк