Справа № 570/4543/23
номер провадження 1-кп/570/74/2025
02 липня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12022186180000526 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малятин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
03 листопада 2022 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік перехрестя провулку Садовий та вулиці Садова, що в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, на ґрунті раптового виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс потерпілому ОСОБА_5 не менше двох ударів правою ногою в область грудної клітки зліва, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: перелому 3-го, 4-го ребра зліва по передній аксілярній лінії, 5-го та 7- ребра зліва по середній аксілярній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров'я.
Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України не визнав та пояснив, що ніяких переписок та телефонних дзвінків особистого характеру він з дружиною ОСОБА_5 не мав, лише один раз він спілкувався з нею телефоном на рахунок роботи, спочатку для своєї дружини, потім для сина, через п'ять місяців після вказаного спілкування, а саме 03 листопада 2022 року близько 17 год. ОСОБА_5 зателефонував йому, був у нетверезому стані, поводився неадекватно кричав та погрожував обвинуваченому, він вимкнув телефон, ОСОБА_5 через паркан кричав до нього, погрожував, обвинувачений пересидів у будинку, поки ОСОБА_5 не пішов, тоді зібрався і поїхав у м. Рівне, о 17 год. 45 хв. він вже був на зборах батальйону у м. Рівному. Обвинувачений наполягає, що він потерпілого не бив, тільки чув його п'яні вигуки і погрози, чому потерпілий вказує на нього він не розуміє.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що його дружина працювала на приватній фірмі у відділі кадрів, до неї почав телефонувати ОСОБА_6 , спочатку шукаючи роботу, а потім просто постійно телефонував, писав їй, дружина поскаржилась потерпілому, на що останній написав ОСОБА_6 , з яким не був особисто знайомий і запропонував зустрітись. Близько 17 год. 03 листопада 2022 року на перехресті, поблизу вул. Садова вони зустрілись з ОСОБА_6 , в ході розмови невідома особа, ймовірно зять ОСОБА_6 , зухвало, без пояснень, наніс удар ОСОБА_5 в голову, збивши його з ніг, останній впав на землю, затулив голову руками, а обвинувачений наносив йому удари ногами в область ребер, зліва, всього 5-6 ударів. Батько потерпілого, який був неподалік і побачив, що відбувається, почав кричати і обвинувачений з невідомою особою втекли. Потерпілий викликав поліцію, у швидку медичну допопогу не звертався, однак здоров'я його погіршувалось і він звернувся в лікарню, де у нього діагностували перелом ребер, на лікарняному він пробув один місяць.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала показання, що в 2022 році вона працювала у приватного підприємця була менеджером з персоналу, вона виклала у групі села та на інших сайтах вакансію, на яку відгукнувся ОСОБА_6 , який шукав роботу для дружини. Кандидатура його дружини на вказану вакансію не підійшла, про що свідок повідомила обвинуваченому, однак останній став постійно телефонувати їй, спочатку ніби, шукаючи роботу собі та сину, в ході розмови почав напрошуватись в гості, знаючи що її чоловік на роботі та запрошувати до себе, потім писав повідомлення, в яких називав свідка " ОСОБА_8 ", часто телефонував з різних номерів і мовчав. ОСОБА_7 , спочатку блокувала номери з яких він телефонував, під час розмови просила, щоб він більше не дзвонив, напередодні свідок бачила у вікно як він стоїть у неї під брамою. ОСОБА_7 розповіла чоловіку, показала переписку. 03 листопада 2022 року, після 17 год. 00 хв. чоловік зателефонував їй і сказав, що сьогодні не зустріне, тому що його побили. ОСОБА_7 повернувшись додому, побачила, чоловіка дуже побитим і наполягла викликати поліцію. Цілу ніч чоловік не спав, оскільки йому було важко дихати, зранку вирішили їхати в лікарню, від завданих тілесних ушкоджень чоловік лікувався більше місяця.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав показання, що 03 листопада 2022 року о 16 год. 30 хв. він пригнав сину ОСОБА_5 трактор, побачив сина, тілесних ушкоджень на синові не було, свідок пішов до свахи, котра живе поблизу, а приблизно о 16 годині 45 хвилин повертався вулицею та бачив через паркан, як недалеко, приблизно через 25 м двоє чоловіків б'ють третього, який лежить на землі, зокрема обвинувачений наносить йому удари ногою. Чоловіки були одягнені: обвинувачений у чорну кртку, інший невідомий чоловік у сіру куртку. ОСОБА_9 почав до них кричати, щоб вони припинили, чоловік ще декілька раз вдарив потерпілого і вони пішли. Свідок, підійшовши, побачив свого сина, який був побитий, на обличчі у нього була кров та він тримався за бік, викликати швидку син відмовився.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він постійно проживає в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області, знає мешканців свого села, зокрема обвинуваченого і потерпілого, 03 листопада 2022 року близько 17 год. він йшов по провулку Садовому, йому назустріч йшов ОСОБА_6 , який був одягнутий у чорну куртку, сині джинси та невідомий йому чоловік міцної тілобудови, в сірій куртці, комуфляжних штанах, а на руках у нього були тактичні рукавиці. Чоловіки були збуджені, щось бурхливо обговорювали, свідка не помітили, хоча він привітався, вони повернули в двір до ОСОБА_6 . Свідок пройшов далі, повернув і побачив потерпілого, який був зігнутий, на обличчі у нього була кров і він тримався за бік і помалу пішов до себе в двір.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав показання, що він працює лікарем-хірургом в Олександрійській районній лікарні, 04 листопада 2022 до нього звернувся ОСОБА_5 та повідомив, що його побили сусіди, з його слів, один вдарив невідомим предметом збоку або ззаду, він впав і втратив свідомість, коли прийшов до тями, він лежав на землі, а його били ногами, у потерпілого було діагностовано такі ушкодження: перелом крил носа, перелом ребер, множинні садна і синці по обличчю і тулубу, очі були запливші кров'ю, крім очевидних ознак, потерпілому одразу було призначено рентген, на якому підтвердився вказаний діагноз. ОСОБА_5 перебував на лікарняному з 04 по 12 та з 12 по 18 листопада 2022 року, після закриття листа непрацездатності, потерпілий ще приходив до свідка на прийом для контролю.
Крім показів потерпілого, свідків, винність обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: повідомленням начальника ДУ "Городищенська виправна колонія (№96)" (т.1 а.с.39), згідно якого ОСОБА_5 в період часу з 08 год. 35 хв. 02.11.2022 до 09 год. 05 хв. 03.11.2022 ніс службу на посту №12, забезпечував нагляд за засудженими на секторі для тримання чоловіків, засуджених до довічного позбавлення волі;
протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2022 (т.1 а.с.43-46), згідно якого потерпілий ОСОБА_5 детально розповів та показав, як та в які частини тіла йому було нанесено удари;
висновком експерта №807 від 11.11.2022 (т.1 а.с.48-50), згідно якого при огляді ОСОБА_5 11 листопада 2022 року в обласному бюро виявлені та згідно з наданими медичними документами лікарями відмічені такі тілесні ушкодження: перелом 5-го ребра зліва по середній аксілярній лінії, яке виникло не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого в тілесному ушкодженні не відобразилися і, згідно п.2.2.2. “Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95 №6 (надалі “Правил»), відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров'я; перелом кісток носа з незначним зміщенням уламків поєднаний з крововиливом на переніссі та з садном на його фоні, крововиливами в правій навколоочній ділянці з розповсюдженням на праву скроневу ділянку та в лівій навколоочній ділянці з розповсюдженням на ліву бровно-скроневу ділянку з крововиливами в склери обох очей, які виникли не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.3.3 вищевказаних судово-медичних “Правил», відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; незначний скол коронкових частин 1-го верхнього та 1-го нижнього правих зубів, крововилив на боковій поверхні черевної стінки в проекції клубової кістки зліва, крововиливи (3) на лівому плечі, множинні садна в поперековій ділянці зліва, садно на правому передпліччі, садна (3) на долонній поверхні лівої кисті, садна (3) на передній поверхні правого колінного суглобу, садна (3) та крововиливи (2) на передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи (2) на лівій гомілці, крововиливи (2) на правій гомілці, крововилив на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-4 п'ясткових кісток та крововилив на правому передпліччі, які виникли не менше як від двадцяти трьох травматичних дій тупого(их) предмету(ів), яким могла бути рука, нога чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого(их) в тілесних ушкодженнях не відобразилися, згідно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних “Правил», як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на тильній поверхні правої кисті в проекції 2- 4 п'ясткових кісток та на зовнішній поверхні середньої третини правого передпліччя, з судово-медичної точки зору, можна розцінити як сліди самооборони. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 03 листопада 2022 року. Локалізація та характер вказаних ушкоджень в сукупності, не властиві для падіння на площину, хоча садна на долонній поверхні лівої кисті в проекції 1-ї п'ясткової кістки, на передній поверхні правого колінного суглобу, садна та крововиливи на передній поверхні лівого колінного суглобу могли утворитися при можливому падінні з попередньо наданим Судово-медичних даних за різночасність нанесення тілесних ушкоджень немає. Судово-медичні дані встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_5 , в час механізму виникнення тілесних ушкоджень, не суперечать показам, даним ним при допиті 11 листопада 2022 року;
висновком експерта №807/Д-930 від 23.12.2022 (т.1 а.с.52-54), згідно якого, на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 , даних медичних документів на його ім'я, відомих обставин справи, судово-медичні дані встановлені при судово-медичній експертизі ОСОБА_12 в частині механізму виникнення тілесних ушкоджень, не суперечать показам, даним при проведенні слідчого експерименту за його участю 23 грудня 2022 року та показам, даним свідком ОСОБА_9 при проведенні слідчого експерименту за його участю 23 грудня 2022 року;
висновком експерта №Д-588 від 21.07.2023 (т.1 а.с.59-60), згідно якого, на підставі даних медичних документів на його ім'я, відомих обставин справи встановлено, що при огляді ОСОБА_5 ,11 листопада 2022 року в обласному бюро виявленії згідно з наданими медичними документами лікарями відмічені та рентгенологічно підтвердженні такі тілесні ушкодження: переломи 3-го, 4-го ребер зліва по передній аксілярній лінії, 5-го та 7-го ребер зліва по середній аксілярній лінії, які могли виникнути не менше як від двох травматичних дій тупого(их) предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука нога чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого(их) в тілесних ушкодженях не відобразилися і, згідно п.2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалості розладу здоров'я; перелом кісток носа з незначним зміщенням уламків поєднаний з крововиливом на переніссі та з садном на його фоні, крововиливами в правій навколоочній ділянці розповсюдженням на праву скроневу ділянку та в лівій навколоочній ділянці розповсюдженням на ліву бровно-скроневу ділянку з крововиливами в склери обох очей, які виникли не менше як від однієї травматичної дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути рука, нога чи інші тупі предмет диференційні ознаки якого в тілесних ушкодженнях не відобразилися, в даному випадку розглядаються в єдиному механізмі виникнення і, в сукупності згідно п.2.3.3 вищевказаних судово-медичних "Правил", відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я; незначний скол коронкових частин 1-го верхнього та 1-го нижнього правих зубів, крововилив на боковій поверхні черевної стінки в проекції клубової кістки зліва, крововиливи (3) на лівому плечі, множинні садна в поперековій ділянці зліва, садно на правому передпліччі, садна (3) на долонній поверхні лівої кисті, садна (3) на передній поверхні правого колінного суглобу, садна (3) та крововиливи (2) на передній поверхні лівого колінного суглобу, крововиливи (2) на лівій гомілці, крововиливи (2) на правій гомілці, крововилив на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-4 п'ясткових кісток та крововилив на правому передпліччі, які виникли не менше як від двадцяти трьох травматичних дій тупого(их) предмету(ів), яким могла бути рука, нога чи інші тупі предмети, диференційні ознаки якого(их) в тілесних ушкодженнях не відобразилися, згідно п.2.3.5. вищевказаних судово-медичних "Правил", як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані тілесні ушкодження могли утворитися у вказаний в обставинах термін, а саме 03 листопада 2022 року. При отриманні відмічених тілесних ушкоджень, потерпілий міг перебувати в будь-якому положенні, яке в процесі спричинення йому тілесних ушкоджень змінювалось по відношенню до травмуючого знаряддя;
Протоколом огляду мобільного телефону від 25.07.2023 (т.1 а.с.65-66) з фототаблицями (т.1 а.с. 67-74), згідно якого було оглянуто телефон марки "Redmi Note 10 Pro" та виявлено та оглянуто файли-документи із рентген знімками;
протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком від 23.12.2022 (т.1 а.с.84-86), згідно якого свідок ОСОБА_9 детально розповів та показав, як ОСОБА_6 наносив удари лежачому на землі ОСОБА_5 , носком правої ноги в область тулуба та грудної клітки з лівого боку, а невідомий чоловік, стоячи дещо з правого боку від лежачого на лівому боці ОСОБА_5 , схилився та наносив удари ймовірно кулаками рук в область голови потерпілого;
протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2023 (т.1 а.с.87-88, 89) та досліджено відеодиск з відеозаписом слідчого експерименту;
Суд критично оцінює показання обвинуваченого стосовно того, що він не наносив потерпілому ударів взагалі не конфліктував з ним, а перебував в будинку, в той час, як нетверезий потерпілий кричав і погрожував йому, а потім поїхав у м. Рівне, враховуючи, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, в той час як показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані між собою, взаємно доповнюють та розкривають один одного та узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_11 та іншими дослідженими у судовому засіданні належними і допустимими доказами. Слід зазначити, що свідок ОСОБА_9 прямо вказав на обвинуваченого, як на особу, яка наносила удари потерпілому 03.11.2022 неподалік перехрестя провулку Садовий та вулиці Садова, що в с. Нова Українка Рівненського району Рівненської області. В той час, як обвинувачений у своїх поясненях постійно плутається у часі, коли він бачив, на його думку, неадекватного ОСОБА_5 , коли він поїхав у м. Рівне та потім повернувся.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання доказів недопустимими, суд зазначає, що, на думку захисника, судово-медична експертиза №807 була проведена на підставі даних, отриманих із незаконного джерела, зокрема рентгенівські знімки, були отрманні з телефону дружини потерпілого без належного процесуального оформлення, однак слід відмітити, що, крім рентгенівських знімків, на цифровому носії, згідно постанови про доручення проведення судово-медичної експертизи від 11 листопада 2022 року (т.1 а.с.47), для дослідження експерту були надані (направлені): потерпілий ОСОБА_5 ; копія протоколу допиту потерпілого від 11.11.2022 на 2 арк.; медичну карточку амбулаторного хворого №1084 видану на ім'я ОСОБА_5 , вказаних даних достатньо для надання судовим експертом науково обґрунтованого, достовірного, повного, процесуально допустимого висновку.
Щодо слідчого експерименту, проведеного 26 травня 2023 року з батьком потерпілого ОСОБА_9 , твердження захисника, що результати даного слідчого експерименту не відповідають вимогам ст. 95 КПК України щодо достовірності та повноти відтворення обставин, оскільки вказаний слідчий експеримент не відтворює умов події, яка відбулася в сутніках та на значній відстані від свідка, дане твердження є надуманим, так як свідок ОСОБА_9 , не сумніваючись, надав показання що він бачив двох чоловіків і як вони наносили удари потерпілому, під час допиту свідок навіть детально описав у чому вони були одягнені, їх зріст та статуру, саме по зовнішнім ознакам свідок впізнав обвинуваченого.
Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності. Вказані докази передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122КК України.
Оцінюючи показання потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вина ОСОБА_6 у інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та визначенні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах повного контролю з боку органів пробації.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, ч.15 ст. 615 КПК України , суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти такі обовязки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1