Справа № 569/13542/25
04 липня 2025 року Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді - Ковальова І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,-
В Рівненський міський суд Рівненської області 02 липня 2025 року з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Сохацька Олена Володимирівна, приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його державної реєстрації, визнання недійсним договору міни та скасування його державної реєстрації звернувся ОСОБА_1 .
У своїй позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою Оленою Володимирівною 27.05.2025, реєстровий №1217 та скасувати його державну реєстрацію; визнання недійсним договору міни виданий 16.06.2025 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинець Володимир Петрович, в порядку заміщення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Олинець А.М. за порядковим номером 92 у журналі реєстрації фактів заміщення, реєстровий номер 1947 та скасувати його державну реєстрацію.
При подачі позовної заяви, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову у якій просить суд накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, переоформляти, вчиняти інші правочини стосовно 60/100 житлового будинку садибного типу, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 101,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3146341656060; ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ 01.2624032.5060238.20250405.03.0000.40.
Відповідно до ст.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи, що вид забезпечення позову заявлений позивачем є помірним та відповідає вимогам, передбаченим ст.151 ЦПК України, тому з цих підстав заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157,189,197-200,260,353,354 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволити.
Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори, переоформляти, вчиняти інші правочини стосовно 60/100 житлового будинку садибного типу, з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 101,5 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 3146341656060; ідентифікатор об'єкта в ЄДЕССБ 01.2624032.5060238.20250405.03.0000.40.
Копію ухвали направити в Департамент цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м.Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання та сторонам для відома.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов