Справа № 539/5586/23
Провадження № 1-кс/539/428/2025
04 липня 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023 р. за № 12023170570001041, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України, -
В провадженні судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 539/5586/23, провадження № 1-кп/539/46/25).
02.07.2025 р. суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.07.2025 головуючим у вищевказаній справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Розгляд даної заяви призначено на 04.07.2025 р. 13.30 год.
Учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає наступне.
Обвинувачений у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 працює на посаді лікаря-онколога КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.
Її мати ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-онколога вказаного лікувального закладу та є пацієнтом ОСОБА_4 , про що їй стало відомо тільки в травні 2025 р.
Перебування на обліку та лікування буде довготривалим, і ймовірно, матиме безстроковий характер, враховуючи те, що її матері за наявним онкологічним захворюванням встановлена 2 група інвалідності безстроково.
Вищенаведені обставини можуть викликати як в учасників справи, так і у стороннього спостерігача об'єктивні сумніви у неупередженості судді, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.
Розглядаючи заяву про самовідвід, суд зауважує на таке.
Згідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.
Відвід у кримінальному процесі - це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони, прокурора (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Згідно з положеннями статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи;
у складі суду, що здійснює судове провадження, є особи, які є родичами між собою.
Положеннями статті 76 КПК визначено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні:
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Норми ст.81 КПК України визначають порядок вирішення питання про відвід.
Враховуючи обставини, зазначені в заяві про самовідвід, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75-79, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 539/5586/23, провадження № 1-кп/539/46/25).
Передати матеріали кримінального провадження до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1