Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1170/25
Провадження № 1-кп/553/504/2025
Іменем України
04.07.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потепілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічнйи час доби у рамках кримінального провадження № 12025170460000034 від 24.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України, -
21 березня 2025 в провадження до Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження № 12025170460000034 від 24.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого чстю 124 КК України.
В судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 21:00 год. до 07:00 год., з покладенням обов'язків:
- прибувати до суду у встановлений час;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год.;
- не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю.
В обґрунтування вказаного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час ризики п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують бути актуальними для даного кримінального провадження, а саме: обвинувачений може впливати на інших учасників у кримінальному провадженні, оскільки перебуває з ними у родинних відносинах; обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки має доступ до місця події, у зв'язку з чим може вплинути на обстановку на місці вчинення злочину.
Прокурором вказувалось про те, що при вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні " ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти від настання вищеперерахованих ризиків, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов'язків, з наступних підстав:
- особисте зобов'язанння не можливо застосувати у зв'язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого;
- особиста порука, застава не може бути застосована, оскільки відповідне клопотанння не надходило.
У разі застосування більш м'якоого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, не можливн запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні.
Зважаючи на вказані обставини прохав, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і нічний час доби з 21:00 год. до 07 :00 год., строком на 60 днів, з покладенням ряду процесуальних обов'язків на обвинуваченого ОСОБА_6 ..
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотаня прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
В судовому засіданні обвинувачений прохав проводити розгляд даного клопотання у відсутність його захисника - адвоката ОСОБА_7 , в зв'язку з тим, що остання зайнята в іншому засіданнні, невідкладного характеру. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби не заперечував, проряд з цим прохав суд врахувати те, що має утриманні трьох неповнолітніх дітей, має незадовільний стан здоров'я, перебуває на обілку у кардіолога, має постійне місце роботи.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, підлягає до задоволення.
Частиною 3 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
У відповідності до ч.7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені ч.5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 28.01.2025 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, строком на 57 днів, тобто до 25 березня 2025 року, заборонивши йому залишати житло в АДРЕСА_1 з 21 до 07 год. наступного дня.
У відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 28.01.2025 року, на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено наступні обов'язки:
- прибувати до суду у встановлений час;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21:00 год. до 07:00 год.;
- не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місяц свого проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.
Крім того, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобі контролю є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу даного виду запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлений раніше ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України наразі не зменшився та продовжує існувати з високою ймовірністю.
З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається, з ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а аткож виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про існування перешкод для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та не можливістю виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків в межах строку застосування такого запобіжного заходу.
В той же час, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, та що інший, більш м'який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 12025170460000034 від 24.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 Кримінального кодексу України - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без використанння засобів електронного контролю.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 553/1170/25, у встановлений час;
- не залишати місце своого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 21:00 по 07:00 год.;
- не виїжджати за межі м. Полтави без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування із потепілим та свідками у кримінальному провадженні поза межами процесуального контролю.
Строк дії ухвали становить 60 днів з 04 липня 2025 року по01 вересня 2025 року, включно.
Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_6 покласти на прокурора.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що порушення умов дії домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення, а обвинуваченою особою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1