Провадження № 3/537/887/2025
Справа № 537/2077/25
03.07.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Антохіної Ю.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Щепілова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проходить військову службу за мобілізацією, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз'яснені права відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
27 березня 2025 року об 11 годині 59 хвилин в м. Кременчук по вул. Шевченка, буд. 37/26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager та проведення такого огляду у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився (запис б/к 476963, 470767, 476218, 476271, відеореєстратор 1792), чим порушив вимоги п. 2,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вбачав незаконність та необ'єктивність дій поліцейських. Зазначив, що поліцейська Велько К.А., якою складено протокол про адміністративне правопорушення, не зупиняла його транспортний засіб, з відеозапису вбачається, що вона прибула на місце зупинки пізніше. Він заперечує сам факт керування транспортним засобом, вважає, що цей факт не підтверджений будь-якими доказами. З відеозапису видно, що він перебував на пасажирському сидінні автомобіля. Хто саме керував транспортним засобом поліцейські не з'ясовували. Він відмовився від проходження огляду, оскільки вважав що факт керування ним транспортним засобом не доведено. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейською Велько К.А., то слід брати до уваги лише відеозапис з її боді-камери. Вважає, що з боку поліцейських мала місце упередженість, вони їхали цілеспрямовано за його транспортним засобом. У теперішній час його мобілізовано, він проходить військову службу, за характером якої має пересуватися між бригадами, що віддалені територіально, тому позбавлення права керування транспортними засобами негативно вплине на його діяльність. Просив подальший судовий розгляд справи проводити без його участі у зв'язку із проходженням військової служби, за участі його захисника.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Щепілов О.В., в судовому засіданні підтримав надані ОСОБА_1 пояснення, зазначив, що вина останнього у вчиненні правопорушення не доведена та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З матеріалів справи незрозуміло, який екіпаж патрульної поліції перебував на патрулюванні, матеріали справи містять суперечності. Поліцейська ОСОБА_2 не виявляла правопорушення та не зупиняла транспортний засіб ОСОБА_1 , в рапорті нею зазначені недостовірні відомості. Прибувши на місце зупинки ОСОБА_2 одразу повідомила про порушення ПДР, а потім вже йшлося про надання відео для перегляду, тобто вона вже була впевнена у наявності порушення. Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржено у судовому порядку. Зазначив, що особа, яка не керувала транспортним засобом, може відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння. В даному випадку беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 поліцейськими не надано. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Поліцейський взводу 1 роти 1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Велько К.А. в судовому засіданні пояснила, що 27 березня 2025 року під час виконання службових обов'язків у встановлений час та місці було зупинено транспортний засіб під керуванням водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому повідомлено, запропоновано пройти огляд, на що водій відмовився. Останньому було роз'яснені наслідки такої відмови. Пояснила, що водія зупинив інший екіпаж патрульної поліції у складі поліцейських ОСОБА_3 та Маража. Від небайдужого громадянина вони отримали повідомлення про особу, яка відпочивала у закладі та, маючи ознаки сп'яніння, сіла за кермо транспортного засобу та поїхала. Громадянин описав зовнішність цієї особи, повідомив яким автомобілем вона керує, попросив перевірити цю інформацію. Особу, від якої надійшло повідомлення, не було встановлено, оскільки на це не було часу. Транспортний засіб, яким керував водій з ознаками сп'яніння, був у зоні видимості, вони одразу прослідували за ним. Оскільки по вул. Шевченко були затори, інформацію передали по рації та інший екіпаж патрульної поліції виявився ближче і зупинив зазначений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Пояснила, що закон не зобов'язує обов'язкового складення матеріалів тією ж службовою особою, яка зупинила водія. Інший екіпаж патрульної поліції ще деякий час перебував на місці зупинки а потім поїхав, так як він рухався на виклик. Рапорт було складено нею, оскільки вона виявила ознаки алкогольного сп'яніння у водія та склала матеріали про адміністративне правопорушення. Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та факт керування ним транспортним засобом зафіксований на відео з боді-камер поліцейських. У протоколі зазначено, що поведінка водія не відповідає обстановці - він не усвідомлював де він знаходиться та що відбувається внаслідок вжитого. Зазначення у рапорті про те, що поведінка водія відповідає обстановці є помилкою. При виїзді на патрулювання поліцейських отримує боді-камеру та транспортний засіб із встановленим відеореєстратором.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши поліцейського за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис зафіксованої події, дістаю наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно із ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Тобто, встановлений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, за наявності ознак, передбачає певний алгоритм дій, який визначений ст.266 КУпАП та Інструкцією, при цьому медичний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, а огляд на місці - поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного наркотичного сп'яніння є підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №283033 від 27 березня 2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою; - направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 березня 2025 року; - акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до позначки у якому ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; - копію постанови серія ЕНА № 4365466 від 27 березня 2025 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 27 березня 2025 року об 11 годині 59 хвилин в м. Кременчук по вул. Шевченка, буд. 37/26, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті праворуч; - рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції К. Велько; - диск із відео файлами доданий до адміністративного протоколу, за якими зафіксовано рух транспортного засобу HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 , після зупинки якого ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні, інші особи у транспортному засобі відсутні; у подальшому на вимогу поліцейського про проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відповів відмовою, відповідав стверджувально на питання поліцейського про те, що наслідки такої відмови йому зрозумілі, а також відомості про склади екіпажу працівників поліції та бортовий номер патрульного автомобіля, номери персонального відеореєстратора та відомості журналу обліку технічних засобів, надані на адвокатський запит захисника та на виконання судової ухвали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що мало місце 27 березня 2025 року об 11 годині 59 хвилин в м. Кременчук по вул. Шевченка, 37/26.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, позначку про роз'яснення прав та обов'язків, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 підписано протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких застережень. Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
Доводи захисника про зупинку транспортного засобу та складення матеріалів про адміністративне правопорушення різними службовими особами на переконання суду не свідчать про істотне порушення вимог КУпАП та не є порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З пояснень поліцейської Велько К.А., допитаної в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 , вказаний автомобіль був зупинений у зв'язку з повідомленням про можливе вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу.
Підстави для зупинки автомобіля зазначені в ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», п.3 ч.1 ст. 35 передбачає можливість зупинки автомобіля у випадку, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Аналогічна норма міститься і в Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1456 (абзац 3 пункт 10).
Відповідно до відеозаписів з відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, та нагрудних камер працівників поліції, на них зафіксовано рух автомобіля HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вбачається, що після припинення руху автомобіля водій перемістився з місця водія на переднє пасажирське сидіння (час 11:59:49), звідки вийшов під час подальшого спілкування з працівниками поліції. Працівник поліції після зупинки автомобіля спочатку направляється до водійської двері транспортного засобу та у подальшому, у зв'язку із переміщенням водія, йде до передньої пасажирської двері.
Також, з долучених відеозаписів убачається, що будь-які інші особи у транспортному засобі, окрім ОСОБА_1 , не перебували.
На відеозаписі зафіксовано повідомлення поліцейського про наявні у водія ознаки алкогольного сп'яніння (час 12:24:24), пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я у лікаря-нарколога (час 12:24:36) та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції (час 12:24:50). При цьому останньому роз'яснені наслідки такої відмови, на що останній повідомив, що вони йому зрозумілі.
Згідно із відеозаписом, під час винесення відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої він 27 березня 2025 року у встановлений час та місці керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_2 , останній факту керування транспортним засобом не заперечував, просив застосувати до нього стягнення у вигляді попередження.
На час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення вказана постанова є чинною.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції та відеореєстратора, встановленого на автомобілі патрульної поліції, повністю узгоджуються між собою як за часом, так і за зафіксованим у них змістом та відображають усі обставини, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, здійснені відповідно до вимог чинного законодавства та сумнівів у їх належності та допустимості не має.
Таким чином, не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює спосіб захисту з метою уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмові ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Інші твердження особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника не спростовують висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого н ч.1 ст. 130 КУпАП.
У зв'язку із викладеним відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 та його захисника про закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно із довідкою старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Є. Виходець від 28 березня 2025 року, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 21 листопада 2007 року.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, дані щодо особи ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Стягувач: держава.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA048999980313050149000016001, Код отримувача за ЄДРПОУ: 37959255, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.
Повний текст постанови складений 04 липня 2025 року.
Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева