КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4102/24
Провадження № 2/552/160/25
01.07.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
секретар судового засідання Безугла А.Г.
за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю,-
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого засідання та призначення по справі додаткової судової автоторознавчої експертизи проведення якої доручити експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса,на вирішення експерта поставити питання щодо ринкової вартісті легкового автомобіля марки Nissan , модель X-Trail, 2012 року випуску, сірого кольору, вид палива бензин, об'єм двигуна 1997 см. куб, номер кузова НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_5 , на день проведення експертного дослідження та з урахування технічного огляду автомобіля на СТО в оглядовій ямі і комп'ютерної діагностики. Для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля провести повний технічний даного автомобіля на станції технічного обслуговування автомобіля, в оглядовій ямі, та комп'ютерну діагностику. Витрати про проведенню технічного огляду на СТО та проведення додаткової судової авттоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Клопотання обґрунтовує тим, що у судовому засіданні експерт пояснив, що при
проведенні експертизи ним враховані дефекти та недоліки, які виявлені ним під час зовнішнього візуально огляду автомобіля. Зазначені в акті виконаних робіт від 10 липня 2024 року дефекти та пошкодження автомобіля, який був проведений TurboSTO Центр Автотурботи, відповідно до якого спірному транспортну засобу проведена комп'ютерна діагностика, діагностика ходової авто, діагностика ДВЗ, діагностика МКПП та надані рекомендації з приводу усунення виявлених дефектів та пошкоджень, не могли бути враховані при проведенні експертизи, оскільки ці дефекти та пошкодження можливо виявити тільки під час комп'ютерної діагностики та повного технічного огляду транспортного засобу в умовах СТО, в оглядовій ямі. У разі призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи, та суд зобов'яже оглянути автомобіль на СТО, у пристосованих для повного технічного огляду автомобіля умовах, оглядовій ямі,він матиме можливість сфотографувати вузли та деталі автомобіля, які мають дефекти та пошкодження, якщо такі будуть виявлені про повному технічному огляді автомобіля. Відповідно вартість автомобіля може бути скоригована у бік зменшення, а може і не буде, якщо дефекти та пошкодження автомобіля, під час проведення такого огляду ним виявлені не будуть, або не вплинуть на вартість.
Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не погоджується з вартістю спірного автомобіля, що визначена висновком судової автотоварознавчої експертизи від 07.02.2025. Приймаючи до уваги пояснення експерта є підстави дійти до висновку про те, що проведена експертиза є неповною, бо встановивши, що під час зовнішнього візувального огляду автомобіля, останній не зрушив з місця, двигун завівся, але працював нерівномірно, експерт був позбавлений можливості встановити можливі дефекти та пошкодження, оскільки на експерта не був покладений обов'язок проведення повного технічного огляду транспортного засобу на СТО в оглядовій ямі, та проведення комп'ютерної діагностки.
Представник позивача за первісним позовом представник відповідача за зустрічним позовом Портянко Є.В. заперечує щодо задоволення клопотання, вважає такі дії затягуванням розгляду справи. У клопотання не доведені відповідно до ст. 113 ЦПК України в чому висновок є неповним або неясним, які неточності допущені експертом. Вартість спірного автомобіля встановлена повно та обґрунтовано, атому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін з приводу клопотання, дослідивши матеріали справи,дійшов до наступного висновку.
Судом установлено, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.10.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю призначена судова автоторознавча експертиза проведення якої доручалось експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставлено питання, щодо визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки Nissan , модель X-Trail, 2012 року випуску, сірого кольору, вид палива бензин, об'єм двигуна 1997 см. куб, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 , на день проведення експертного дослідження.
На адресу суду надійшов висновок експерта № 1125 від 07.02.2025 року відповідно до якого ринкова вартість зазначеного автомобіля складає 425 126,45 грн.
У судовому засідання експерт Балинський Є.О. пояснив, що огляд автомобіля не проводився на станції технічного обслуговування, а тому не виключає що у разі проведення такого огляду ціна транспортного засобу може змінитись. Він не впевнений , що автомобіль немає інших пошкоджень, які можливо виявити після огляду на СТО.
Відповідно норм ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Як роз'яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
У ході судового розгляду встановлено, що шляхом допиту експерта є неможливим усунути неповноту висновку щодо наявності чи відсутності пошкоджень транспортного засобу з урахування технічного огляду автомобіля на СТО в оглядовій ямі і комп'ютерної діагностики.
Приймаючи до уваги обґрунтування щодо заявленого клопотання про призначення додаткової судово автотоварознавчої експертизи, заперечення на заявлене клопотання, пояснення експерта Балинського Є.О., суд вважає, що є підстави для призначення додаткової судово автоторознавчої експертизи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.202 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: «відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.»
Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов'язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, а відтак клопотання сторони відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 113,189,197 ЦПК України,-
Клопотання представника відповідача за первісним позовом представника позивача за зустрічним позовом Васильєвої Любов Миколаївни задовольнити.
Повернутися до стадії підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою власністю додаткову судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручити експерту Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експерта по ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.
На вирішення експерта поставити питання:
1.Яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Nissan , модель X-Trail, 2012 року випуску, сірого кольору, вид палива бензин, об'єм двигуна 1997 см. куб, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який зареєстрований за ОСОБА_2 , на день проведення експертного дослідження та з урахування технічного огляду автомобіля на СТО в оглядовій ямі і комп'ютерної діагностики?
Для визначення дійсної ринкової вартості автомобіля провести повний технічний огляд автомобіля марки Nissan. Модель Х-trail 2012 року випуску, сірого кольору, вид палива бензин, об'єм двигуна 1997 см. куб, номер кузова НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 на станції технічного обслуговування автомобіля, в оглядовій ямі та комп'ютерну діагностику.
Витрати про проведенню технічного огляду на СТО та проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_2 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлений 04 липня 2025 року.
Головуючий Ж.В.Кузіна