Справа № 529/540/25
Провадження № 3/529/235/25
іменем України
03 липня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з СПД № 2 Полтавського РУП ВП №2 ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності
09.06.2025 інспектором СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за ч. 4 ст. 126 КУпАП - штраф в сум 20 400 грн.;
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
09.06.2025 близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 по вул. Польовій, в с. Стасі Полтавського району керував транспортним засобом ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер»-6810, результат огляду склав 2,74 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та вказав, що дійсно того дня вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом ВАЗ-2103 та був зупинений працівниками поліції. Також просив розстрочити суму штрафа, бо відразу невзмозі таку сплатити.
Заслухавши пояснення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно з п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена, зокрема, адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступною сукупністю доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №356608 від 09.06.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. в с. Стасі по вул. Польовій керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- направленням особи на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння;
- результатами спеціального технічного засобу Драгер 6810, згідно якого вміст алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 09.06.2025 о 16:26 год. становив 2,74 проміле;
- відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної боді камери працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом, проходження ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля, огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Драгер. Заперечень щодо отриманого результату ОСОБА_1 не висловлював.
Працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735.
Доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надано.
Вказані вище докази суд визнає належними, допустимими та достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена належними доказами.
Крім того встановлено, що ОСОБА_1 13.03.2024 постановою Диканського районного суду Полтавської області притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 , ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років 10 місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.
Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вище викладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не спростовані, та те, що вказане правопорушення є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, а також тяжкість ймовірних наслідків, тому приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке у ОСОБА_1 відсутнє.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.
Стосовно клопотання ОСОБА_2 про розстрочку сплати штрафу приходжу до висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Також, відповідно до п.2 ч.4 ст.12 Закон України "Про виконавче провадження" визначено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Враховуючи заявлене клопотання та те, що ОСОБА_1 не взмозі сплатити всю суму штрафу відразу, розмір якого є значним, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 12 місяців, із розрахунку по 1417 грн щомісячно.
Керуючись статтями 33, 280, 283 КУпАП,
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..
Розстрочити ОСОБА_1 виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 12 (дванадцять) місяців, зобов'язавши його сплачувати по 1417 (одній тисячі чотириста сімнадцять) грн 00 коп щомісячно, починаючи з серпня 2025 року до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом надання щомісячно відповідного документу (квитанції).
Після сплину строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.
Суддя Л.Є. Петренко