Справа № 524/4801/25
Провадження № 1-кс/524/968/25
04.07.2025 року місто Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_5 ,
представника підозрюваного (адвоката) ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024170500001360 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця, офіційно не одруженого, проживаючого однією сім'єю із жінкою без реєстрації шлюбу, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 ККУ раніше не судимого,
Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
У обґрунтування клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2024 у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні офісу (будівництво не завершене) за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснював ремонтні роботи, в умовах воєнного стану викрав перфоратор "DWT ABH-20D-2Н ВМС" вартістю 7974 грн 45 коп згідно висновку експерта від 29.07.2024, вакуумну віброприсоску для укладання плитки "Shijing 9390" вартістю 3318 грн 35 коп відповідно до висновку експерта від 29.07.2024, фрезер "Vorskla ПМЗ 1500К" вартістю 1398 грн 40 коп відповідно до висновку експерта від 29.07.2024.
З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди в розмірі 12691 грн 02 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
29.04.2024 у денний час доби ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гаража № НОМЕР_1 Гаражного кооперативу «Лада 2» у м. Кременчуці на вул. Володимира Великого, 90, в умовах воєнного стану викрав шліфувальну машинку "Dnipro M GS 140SE" вартістю 1893 грн відповідно до висновку експерта від 05.07.2024, набір інструментів "Stels , CrV" (94 предмети) вартістю 2727 грн 39 коп відповідно до висновку експерта від 05.07.2024.
З місця вчинення правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 4620 грн 39 коп.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, крім того підозрюваний на даний час є особою, яка самовільно залишила військову частину.
25.04.2025 слідчим СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області прийняте рішення про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
01.07.2025 ухвалою слідчого судді задоволене клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , постановлено провести в режимі відеоконференції судове засідання та допустити участь прокурора у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою програмного комплексу https://vkz.court.gov.ua/ EASYCON.
04.07.2025 у судове засідання з'явились прокурор, слідчий, підозрюваний, захисник.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні без визначення застави та триманням підозрюваного під вартою у слідчому ізоляторі.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати долучені до матеріалів клопотання за заявою слідчого наступні копії матеріалів:
постанови про відновлення досудового розслідування від 04.07.2025;
рапортів дільничного офіцера поліції від 16.04.2025, 17.04.2025, 20.04.2025 про повідомлення підозрюваного про явку до слідчого, що було проігноровано;
повідомлення про підозру від 17.04.2025, врученої підозрюваному особисто 04.07.2025;
інформації про розшук підозрюваного, як особи, що самовільно залишила військову частину;
інформації про реєстрацію Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області повідомлення про самовліьне залишенення військової частини ОСОБА_5 ;
інформації про реєстрацію Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області повідомлення про незаконне поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами і вибуховими речовинами;
протоколу про затримання ОСОБА_5 04.07.2025 о 10:05 на підставі ухвали суду від 25.04.2025;
протоколу допиту підозрюваного від 04.07.2025,
а також оригінал розписки ОСОБА_5 про отримання 04.07.2025 матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. Обгрунтовуючи тим, що прокурором та слідчим не доведена актуальність визначених ними ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведеністю обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правовопорушення.
Зазначили, що підозрюваний є військовослужбовцем, має чисельні бойові поранення, контузію середньої тяжкості.
Повідомили про відсутність у підозрюваного наміру ухилятися від явки до слідчого за викликом, контактуватиме зі слідчим та прокурором. Звернули уваги, що під час досудового розслідування вчинених ним попередніх кримінальних порушень, від явки до слідчого не ухилявся, співпрацював. Крім того, під час затримання 04.07.2025 жодного опору не чинив, самостійно без примусу прибув у супроводі працівників поліції до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
Підозрюваний у судовому засіданні наголосив про перебування на його утриманні неповнолітньої сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде залишена без належного піклування. Зазначив, що їх мати, виїхавши до Польщі, залишила сестру на свого знайомого, після чого її забрав до себе додому ОСОБА_5 . Дитину не буде з ким залишити. Батька не має.
Крім того, зазначив, що йому телефонували з поліції про необхідність прибуття до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, однак жодних інших викликів не було. Не знав про те, що телефонні повідомлення також відносяться до зазначених викликів і явка є обов'язковою.
Підозрюваний просив застосувати до нього запоюіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту.
Захисник підозрюваного просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Ухвалою без виходу до нарадчої кімнати долучені до матеріалів клопотання за заявою захисника підозрюваного копію свідоцтва про народження рідної сестри ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також задоволене клопотання про виклик та допит у яксоті свідка цивільну дружину підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Свідок ОСОБА_10 повідомила, що є цивільною дружиною підозрюваного, проживають разом з жовтня 2024 року у АДРЕСА_1 . Крім того, разом з ними проживає з травня 2025 року рідна сестра її цивільного чоловіка 12-річного віку. Відомо, що їх мати виїхала за кордон, залишивши дочку у м. Кременчуці та має повернутися у вересня 2025 року. Вцілому свідок охарактеризувала підозрюваного з позитивної сторони.
Заслухавши учасників, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, встановлено наступне.
У провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають на досудовому розслідуванні матеріали кримінального провадження № 12024170500001360 від 18.06.2024.
17.04.2025 для матері підозрюваного ОСОБА_11 вручені повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також повістки на ім'я ОСОБА_5 про явку 21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для забезпечення участі у слідчих діях.
З рапортів дільничного офіцера поліції від 16.04.2025, 17.04.2025 та 20.04.2025 слідує про повідомлення ОСОБА_5 у телефонному режимі про прибуття до слідчого, що було проігнороване ним.
25.04.2025 слідчим винесена постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук.
25.04.2025 слідчим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука постановлена ухвала по справі № 524/4801/25 про надання дозволу слідчому на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього.
04.07.2025 постановою слідчого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, вручені матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, складений протокол допиту підозрюваного.
З наданих у судовому засіданні пояснень підозрюваного та його захисника підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Кременчуці та фактичне місце проживання, де проживає разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 та неповнолітньою рідною сестрою ОСОБА_9 .
З грудня 2023 року ОСОБА_5 мобілізований на військову службу до Збройних Сил України. Має чисельні бойові поранення, контузію середньої тяжкості. Після вчинення ним попереднього кримінального правопорушення, тривалий час не вчиняв жодних порушень. В силу ст. 89 ККУ є раніше не судимою особою.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_11 (матері підозрюваного) від 17.04.2025 слідує, що з сином не спілкується з серпня 2024 року, після чого з ним жодного разу не бачилась, де він перебуває їй не відомо.
Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, зокрема відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України. Згідно зазначеної норми у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Разом з тим, 17.04.2025 матері підозрюваного вручені повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а також повістки на його ім'я про явку 21.04.2025, 22.04.2025, 23.04.2025 до Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області без врахування тих обставин, що підозрюваний з нею не проживав, не проживає тривалий час та вони не спілкуються між собою біля одного року.
Таким чином, повідомлення про підозру для члену сім'ї з яким підозрюваний не проживає не відповідає вимогам до порядку вручення повідомлення про підозру, як наслідок відсутні підстави стверджувати про належне повідомлення ОСОБА_5 про підозру до моменту її особистого вручення, тобто 04.07.2025.
З урахуванням зазначеного, ці обставини не можуть свідчити про обізнаність ОСОБА_5 про підозру у вчиненому правопорушенні, як наслідок про переховування остання від органів досудового розслідування.
Судом не враховується повідомлення підозрюваного про те, що у разі обрання стосовно нього запобіжного заходу, його сетра залишиться без піклування, оскільки з матеріалів клопотання слідує про наявність у них рідного брата ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. м. Кременчука, який був допитаний у якості свідка по зазначеному кримінальному провадженні.
Так, ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, що відноситься до тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Пунктом «с» ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Як зазначив прокурор та слідчий у судовому засіданні, метою застосування вказаного запобіжного заходу є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, підозрюваний з метою ухилення від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/ або суду.
Зазначення у клопотанні про перебування ОСОБА_5 у розшуку як дизертира, підтверджує його намір переховуватись від органів досудового розслідування, не доведене у судовому засіданні.
Не доведена також і відсутність стійких соціальних зв'язків у останнього, який проживає у шлюбі без реєстрації із ОСОБА_10 та молодшою сестрою, якою опікується.
Крім того, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний є особою працездатного віку, і в той же час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні одразу кількох кримінальних правопорушень, тому може продовжити свою злочинну діяльність з метою отримання засобів на прожиття. ОСОБА_5 тривалий час розшукувався органами ВСП як особа, яка самовільно залишила військову частину. Будучи повернутим до військової частини, останній протягом короткого часу самовільно залишив її з метою ухилитися від служби.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій особи, виходячи з фактичних обставин, що містяться у поданих слідчому судді матеріалах, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Повідомлена підозра станом на час розгляду цього клопотання повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 по справі «Нечипорук і Йонкало проти України», зокрема термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Ч.4 ст. 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч.ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Наявність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, стверджується доданими до клопотання слідчого документами.
Водночас слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме домашнього арешту, тому є підстави для застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024170500001360 від 18.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 .
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язати ОСОБА_5 :
прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали - два місяці з дня її постановлення в межах строку досудового розслідування.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання Кременчуцькому РУП ГУНП в Полтавській області за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1