Справа № 524/3814/25
Номер провадження 3/524/1498/25
03.07.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПРАТ "Гірник", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282443 від 26.03.2025 року зазначено, що 26.03.2025 року, о 18 год. 05 хв., в м.Кременчук, пров.Героїв Маріуполя, буд.20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не вілповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" водій відмовився.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.03.2025 року його зупинили працівники патрульної поліції за те, що він завчасно не ввімкнув покажчик повороту, за що його притягнули до адміністративної відповідальності, склали постанову про адміністративне правопорушення , наклали штраф, який він сплатив, постанову не оскаржував. Поліцейські сказали йому, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: підвищена жвавість, за зіниці очей нічого не казали, запропонували проїхати в наркодиспансер. Спочатку вони викликали ще 2 наряди, вмовляли його поїхати, він надав згоду поїхати на огляд до лікарні , його обшукали поліцейські , він повідомив поліцейським, що йому необхідно сходити до туалету, тому він відійшов від поліцейських, справив потребу, так як не зміг би дотерпіти до медичного закладу, оскільки у нього була травма. Поліцейські знімали все це на відео і склали на нього протокол за відмову від проходження огляду. 26.03.2025 року, тобто в той же день, він пройшов огляд самостійно, о 19 год. 30 хв., результат огляду негативний. Просить суд закрити провадження по справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №282443 від 26.03.2025 року вбачається, що 26.03.2025 року, о 18 год. 05 хв., в м.Кременчук, пров.Героїв Маріуполя, буд.20, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не вілповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичній установі КНМП "Кременчуцька міська лікарня планового лікування" водій відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 26.03.2025 року, о 18 год. в м.Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, буд.20, був зупинений транспортний засіб марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням Удовицького. В ході спілкування у нього були виявлені онаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей,які не реагували на світло , поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, на що він відмовився.
Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 26.03.2025 року, перебуваючи в складі екіпажу №114, зупинили транспортний засіб марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , по вул.Героїв Маріуполя, буд.20 в м.Кременчуці, за порушення п. 9.4 ПДР України. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Водію було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на визначення стану сп'яніння, на початку водій відмовлявся, поводив себе агресивно та зухвало, йому повідомили про наслідки відмови від проходження огляду. Водій запитав, як проходить огляд після чого справив власні потреби при поліцейських, протокол в цей момент знаходився на етапі складання.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що точної дати вона не пам'ятає, приїхали на допомогу екіпажу, тому що на допомогу Удовицькому прийшли на допомогу сторонні особи. Водію повідомили ознаки сп'яніння, приблизно 40 хвилин вмовляли його проїхати на огляд до медичного закладу, водій не погоджувався і не відмовлявся, після чого пішов до кущів і справив там потребу, тому вони розцінили це як відмову від проходження огляду та склали протокол за ст.130 ч.1 КУпАП.
Із копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 98/т від 26.03.2025 року( а.с. 18) вбачається, що 26.03.2025 року о 19 год.30 хв під час огляду ОСОБА_1 лікарем -наркологом ОСОБА_5 був наданий висновок , що у ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено . В судовому засіданні лікар-психіатр ОСОБА_5 пояснив, що підтверджує результат висновку №98/т від 26.03.2025 року , який він надавав, що під час огляду ОСОБА_1 , ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не було і не могло бути до його огляду,тобто станом на 26.03.2025 року о 18 год.05 хв коли його зупинили поліцейські, оскільки конопля, марихуана, тримаються в організмі 2 тижні, амфетамін 2 доби.
Із відеозапису з нагрудних камер поліцейський, наданого батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці (а.с.7) вбачається, що Поліцейські зупинили транспортний засіб марки ЗАЗ , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з місця для водія автомобіля вийшов чоловік (час 18:05:50 год.). Поліцейська каже водію, що його зупинили за порушення п. 9.4. ПДР України, за несвоєчасне ввімкнення покажчика повороту, а саме , що він його не ввімкнув за 50-100 метрів, але він майже під час здійснення маневру повороту ввімкнув покажчик та попросила надати документи, водій надав документи (час 18:06:34 год.). Поліцейські розглянули справу за ст..122 КупАП (час 18:15:00 год.). Поліцейська питає водія, коли він останній раз вживав канабіс, водій відповів, що не вживає (час 18:16:16 год.). Поліцейська повідомила водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло і пропонує водію пройти огляд за адресою просп.Полтавський 40, водій відповів, що не буде проходити огляд, поліцейська пояснила, що він зобов'язаний пройти огляд, але заставити вона його не може, і якщо він відмовиться, буде складений протокол, водій сказав, щоб йому викликали адвоката, поліцейська сказала, щоб він викликав сам адвоката, після чого водій розписався за отримання копії постанови (час 18:16:52 год.). Поліцейська ще раз питає, чи буде він проходити огляд, водій сказав ні, поліцейська пояснила, що буде складений протокол, справа буде розглядатись в суді, водій почав казати, що він не наркоман, поліцейська сказала, що наслідки вона йому повідомила (час 18:19:04 год.). Водій каже, що зараз він поставить машину і поїде з ними, поліцейська сказала, що він поки не пройде огляд, він відсторонений від керування транспортними засобами, водій почав розмовляти по телефону (час 18:20:44 год.). Водій каже, що може надати медичні документи, він з ранку проходив лікарів, він працює на кар'єрі і кожен рік проходить огляд нарколога на дозвіл на зброю, а працює він на 40 тонному вантажнику на кар'єрі (час 18:23:19 год.). Поліцейська ще раз запитала водія, чи згоден він пройти огляд, водій погодився і почав рухатись в бік поліцейського автомобіля, поліцейські провели поверхневий огляд водія (час 18:37:02 год.). Водій почав відходити в сторону, поліцейська питає, куди він пішов, водій каже «попісяти», поліцейська почала кричати, що неможна, в ЦРБ він буде сечу здавати, водій почав справляти потребу і інша поліцейська сказала, що це відмова і що можна складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП , поліцейська повідомила, що на нього буде складений протокол, водій питає, чи йому потрібно було в штани справити нужду, але поліцейська повідомила водію, що він знає, що треба було здавати сечу, водій запитав, чи йому потрібно було справити нужду в автомобілі, після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,за відмову від проходження огляду (час 18:38:00 год.).
В судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляд на стан сп'яніння , що вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських, водій погодився пройти огляд, а саме: поліцейська ще раз запитала водія, чи згоден він пройти огляд, водій погодився і почав рухатись в бік поліцейського автомобіля, поліцейські провели поверхневий огляд водія (час 18:37:02 год.), тому суд пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, не приймаєх до уваги.
Об'єктивна сторона ст.130 ч.1 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння. Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, діючим законодавством України не передбачена.
За змістом статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має бути відкритою, категоричною, тобто суд має встановити наявність у особи прямого умислу.
Як вбачається із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 після того як погодився пройти огляд на стан сп'яніння та після того як поліцейські провели його поверхневу перевірку, пояснив, що не може терпіти , дуже хоче в туалет ,і до медичного закладу не доїде та перед тим як поїхати, йому необхідно сходити до туалету, що ОСОБА_1 і зробив в присутності поліцейських, однак поліцейськими такі дії особи були сприйняті як відмова від проходження огляду, хоча в категоричній формі ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, таким чином в порушення вимог п.9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, де зазначено , що" з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення" , але поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я для проходження ним огляду.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив,що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».
Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.
В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Керуючись ст.130 ч.1 ,245, 247 ч.1п.1,250,251, 283, 284КпАП України, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА