Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2303/21
Номер провадження: 1-кп/511/235/25
02.07.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітніх потерпілих - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12021160000000784, внесеного до ЄРДР від 20.04.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлизаветівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває дане кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжений ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2025 року до 06 липня 2025 року включно.
2. Зміст заявленого клопотання .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, мотивоване тим, що обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, згідно обвинувального акту потерпілі від злочину діти, вважає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, ризики, раніше встановлені судом, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України не відпали не зменшилися.
3.Позиції учасників судового засідання .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Законний представник неповнолітніх потерпілих ОСОБА_6 підтримала думку прокурора, пояснила, що вона з дітьми змінила місце проживання з с. Єгорівка на м.Одеса, оскільки вони бояться обвинуваченого, який, навіть знаходячись в СІЗО, продовжує надсилати на її номер телефону СМС з погрозами та знущається над нею.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження обвинуваченому такого виду запобіжного заходу. В суді зазначили, що доцільно в рамках даної справи обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, так як прокурор переписав попереднє клопотання, убравши ризик знищення, сховання або спотворення будь-яких речей або документів, доказів наявності інших ризиків не має, обвинувачений наміру ухилятися від суду не має, на свідків та потерпілих жодного разу не впливав, мати потерпілих адресу місця її проживання з дітьми не надає, зі спливом часу (4 роки під вартою) існуючи ризики зменшились.
3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про подовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
4. Висновки суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, законного представника потерпілих, обвинуваченого і захисника, давши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, прийшов до висновку про його задоволення з наступних підстав.
Суд вважає, що продовжує існувати вагомий ризик - ймовірність ухилення та переховування обвинуваченого від суду та не виконання його процесуальних рішень, оскільки дії, що ставляться ОСОБА_4 у провину носять суспільно- небезпечний характер, він звинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти здоров'я неповнолітніх і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства. (п.1 ч.1 ст.177 КПк України) .
Також суд вважає вагомою обставиною для тримання обвинуваченого під вартою наявність у кримінальному провадженні неповнолітніх потерпілих, з матір'ю яких ОСОБА_4 перебував в цивільному шлюбі згідно обвинувального акту, а також заяви матері про погрози з боку обвинуваченого на її адресу, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 за відсутності менш суворого запобіжного заходу зможе незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих та їх законного представника, дізнавшись про місце їх проживання і знаючи місце проживання бабуся неповнолітніх потерпілих - матері законного представника.
Час перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не свідчить про те, що відпав ризик впливу на потерпілих та свідків, та як розгляд справи розпочинається судом спочатку і вказані особи підлягають новому допиту в судовому засіданні.
Також суд вважає, що раніше встановлені судом фактори, пов'язані з способом життя обвинуваченого, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками вказують на те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, має закордонний паспорт та за родом своєї діяльності неодноразово перетинав кордон, а тому з огляду на норми ч. 5 ст.176 КПК України лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.
Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.03.2025 року встановлено наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, оскільки обвинувачений усвідомлює імовірність повторного визнання його вини за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів.
4.2. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства та погрозою його застосування відносно неповнолітніх осіб, суд приходить до переконання про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 30 серпня 2025 року (включно).
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору , ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1