Ухвала від 04.07.2025 по справі 686/16361/21

Справа № 686/16361/21

Провадження № 2-ві/686/15/25

УХВАЛА

04 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - Колієва С.А.

за участю секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмельницький в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ЖБК «Подільський край» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЖБК «Подільський край», треті особи: ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_3 , ТОВ «Октант Центр» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу Хмельницького міськрайонного суду визначено суд у складі головуючого судді Продана Б.Г.

27 червня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Продану Б.Г. від участі у розгляді цієї справи, з тих підстав, що представником позивача ОСОБА_2 у цій справі є адвокат Слободян Ю.В., яка є донькою голови Хмельницького міськрайонного суду. Вказана обставина, з урахуванням того, що суддя Продан Б.Г. та суддя Слободян В.С. є колегами впродовж тривалого часу, і того, що суддя Продан Ю.Г. перебуває у прямому підпорядкуванні голови суду Слободяна В.С. виникають сумнів у безсторонності та неупередженості судді Продана Б.Г. у даній справі.

Головуючий у справі суддя Продан Б.Г. ухвалою від 01.07.2025 року дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви ОСОБА_1 про відвід і передав справу для вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об'єктивні відомості про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Продана Б.Г., а тому заява ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Викладені у цих заявах обставини самі по собі не свідчать про упередженість судді Продана Б.Г. та його особисту зацікавленість у результатах розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Продана Бориса Григоровича у цивільній справі № 686/16361/21 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: