Справа №22 - 3921/2006 р. Головуючий 1 - ої інстанції
Малиновський О.М. Доповідач: Ткачук О.О.
2006 року липня 12 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: Головуючого - судді Ткачук О.О.
Суддів: Ісаєвої Н.В., Мартинова К,П. При секретарі Дудучава Ф.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок заливу квартири,
У квітні 2004 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 500 гривень, та моральної шкоди в сумі 2 500 гривень, заподіяної внаслідок заливу його квартири, а також витрати на проведення експертизи в розмірі 281,77 гривень.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 березня 2004 року відповідач
ОСОБА_2, який проживає на один поверх вище, у тому ж будинку де і він, затопив належну йому квартиру, чим завдав матеріальної шкоди в розмірі 2 105 гривень. Моральну Шкоду позивач обґрунтовував тим, що він людина похилого віку, інвалід II групи ВОВ, у зв'язку з завданою шкодою він поніс моральні страждання, пов'язані з переживанням щодо поновлення пошкоджень, завданих затопленням квартири та відсутністю коштів на відновлення квартири. У судовому засіданні представник позивача підтримала його позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2005 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена ОСОБА_3.
У зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог в частині стягнення заподіяної шкоди з ОСОБА_3 ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року провадження по справі в цієї частині було закрито.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково - стягнуто на його користь з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 105 гривень, моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень, виграти на проведення експертизи в сумі 281, 77 гривень.
На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, та закриття провадження по справі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції у рішенні послався на ч. 1 ст. 1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній, або юридичній особі.. відшкодовуються особами, які її завдали, за наявністю її вини.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що з вини відповідача, позивачці була заподіяна матеріально, та морально шкода.
Суд вірно послався на норми закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами.
Суд перевірив усі докази, які навела позивачка у підтвердження своїх вимог, а відповідачі - у підтвердження своїх заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що суд прийняв до уваги акт, підтверджуючий залив, зміст якого не відповідає дійсності, не приймається судовою колегією до уваги, оскільки відповідач не надав доказів ні у суді першої інстанції, ні у суді другої інстанції, якіб спростовували ці документи.
Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, оскільки не спростовують висновки суд, зроблені у рішенні суду.
Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах
заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам,
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308,313-315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення у Верховний Суд України.