"02" липня 2025 р. Справа № 926/356/25
За позовом Заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури, м. Чернівці
до Чернівецької міської ради, м. Чернівці,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», м Чернівці
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» - Корпорації «БІТІДІ ГРУП»
про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чернівецької міської ради, визнання недійсним договору оренди землі, повернення земельної ділянки
Суддя Гончарук О.В.
Секретар судового засідання - Медвідчук І.В.
Представники сторін:
від відповідача 1 - Фуркал С.О. (самопредставництво);
від відповідача 2 - Тарновецький В.І.;
від третьої особи - не з'явився.
У судовому засіданні приймає участь прокурор Балицька Р.С.
Обставини справи: Заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», в якому просить:
- визнати незаконним та скасувати п 7.1 рішення 34 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради № 1311 від 29.06.2023 про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» земельну ділянку за адресою: проспект Незалежності, 137 площею 0,7324 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0060 в оренду на 10 років для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.
- визнати недійсним договір оренди землі № 12565 від 25.07.2023 укладений між Чернівецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», який зареєстрований в Державному реєстрі нерухомого майна № 51180364.
- повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням законної сили земельну ділянку розташовану по проспекту Незалежності, 137 площею 0,7324 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0060 територіальній громаді м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради.
Свій позов прокурор обґрунтовує обставинами, пов'язаними з прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення, всупереч вимог статей 120, 124, 134 Земельного кодексу України, оскільки Чернівецька міська рада передала в оренду спірну земельну ділянку ТОВ «ХЕППІ БУД» на поза конкурентних засадах (без проведення земельних торгів) не для розміщення та обслуговування належних заявнику приміщень, а для здійснення будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку.
Так, прокурор зазначає, що у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на об'єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду, об'єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної комунальної власності) право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об'єкта до набувача такого об'єкта без зміни її цільового призначення.
Частиною першою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них, у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Частинами другою та третьою статті 134 Земельного кодексу України передбачено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, а також передбачено інші випадки.
Отже, на думку прокурора, надання юридичній особі приватного права земельної ділянки комунальної власності для завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва не відповідає вимогам вище зазначеного земельного законодавства України.
Крім цього, прокурор зазначає, що об'єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів, і наявність реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об'єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо), оскільки не звільняє забудовника від обов'язку після завершення будівництва ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 07.02.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.02.2025.
« 21» лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява (вх. №602) про забезпечення позову.
« 25» лютого 2025 року через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№861), в якому він просить суд відмовити в задоволені позовних вимог.
Ухвалою суду від 04.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви (вх.№602 від 21.02.2025) про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 06.03.2025 призначено підготовче засідання на 24.03.2025.
« 10» березня 2025 року, через систему «Електронний суд», від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1043) відповідача 1, в якій зазначається про безпідставність доводів відповідача наведених у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
У судову засіданні 24.03.2025 оголошено перерву до 11.04.2025, а в подальшому - до 09.05.2025.
« 11» квітня 2025 року через відділ документального та інформаційного забезпечення від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№1575), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
« 07» травня 2025 року через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив (вх.№1935) відповідача 2.
Ухвалою суду від 09.05.2025 задоволено клопотання (вх. № 1241 від 11.04.2025) відповідача 2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корпорацію «БІТІДІ ГРУП» та відкладено підготовче засідання на 23.05.2025.
Постановою Західного апеляційного суду від 20.05.2025 у задоволенні скарги прокурора на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.03.2025 відмовлено.
Ухвалою суду від 23.05.2025 відкладено підготовче засідання на « 19» червня 2025 року.
« 26» травня 2025 року від третьої особи надійшли письмові пояснення на позов.
« 19» червня 2025 року від Корпорації «БІТІДІ ГРУП» надійшло клопотання (вх.№2020 від 19.06.2025) в якому третя особа просить призначити у даній справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
який перелік робіт фактично виконано на об'єкті незавершеного будівництва - “Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в Чернівці;
яка фактична вартість проведених робіт на об'єкті незавершеного будівництва - “Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в Чернівці;
яка фактична ступінь готовності об'єкта незавершеного будівництва - “Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в Чернівці».
В обґрунтування свого клопотання про призначення судової експертизи, третя особа посилається на обставини, пов'язані із здійсненням Корпорацією «БІТІДІ ГРУП» на підставі договору про спільну участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 20.10.2023, фінансування будівництва, що знаходиться на спірній земельній ділянці в межах даної справи.
За умовами договору від 20.10.2023, Корпорація «БІТІДІ ГРУП» у якості внеску у будівництві (повного фінансування об'єкту будівництва) набуває у власність приміщення багатоквартирного житлового будинку по проспекту Незалежності, 137 у м. Чернівці, згідно з переліком, який визначається окремим додатком.
Третя особа стверджує, що станом на час подачі заяви про проведення судової експертизи, нею самостійно та шляхом залучення коштів інвесторів орієнтовно витрачено на проведення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 137, більше п'ятдесяти мільйонів гривень.
Ступінь готовності об'єкта будівництва суттєво змінилась у порівнянні з тим, якою вона була на момент укладення договору про спільне фінансування об'єкта будівництва від 20.10.2023.
У підготовчому засіданні 19.06.2025 оголошено перерву до 27.06.2025
« 27» червня 2025 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД» надійшло клопотання про включення додаткових питань до експертизу, зокрема:
- чи прив'язаний фізично (фундаментами) об'єкт незавершеного будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в м. Чернівці» з земельною ділянкою кадастровий номером 7310136300:18:001:0060, загальною площею 0,7324 га, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 137, в м.Чернівці;
- чи можливо перемістити об'єкт незавершеного будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в м. Чернівці» з земельної ділянки кадастровий номером 7310136300:18:001:0060 на іншу земельну ділянку без його фізичної руйнації та знецінення.
У якості підстав проведення судової експертизи з додатковими запитаннями, відповідач 2 зазначає, що об'єкт незавершеного будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в м. Чернівці» нерозривно зв'язаний із землею та його переміщення є неможливим без його фізичної руйнації та знецінення, що повинно спростувати позицію прокурора про те, що зазначене майно є лише сукупністю будівельних матеріалів.
Відповідач 2 зазначає, що у розумінні ч. 2 статті 331 Цивільного кодексу України житлові будинки будівлі, споруди тощо охоплюються поняттям «нерухоме майно». Однак вказаний перелік об'єктів нерухомого майна не є вичерпним.
Нерухоме майно є особливим об'єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв 'язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення.
Особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного нерухомого майна.
Відповідач зазначає, що виходячи з аналізу чинного законодавства, об'єкт будівництва (об'єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб'єктивних майнових, а також зобов'язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства».
На думку відповідача 2, за позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленої у справі №910/10647/18 переміщення в просторі об'єкта незавершеного будівництва без його руйнації та знецінення є неможливим.
З цих підстав, відповідач вважає, що у даній справі, окрім встановлення переліку та вартості виконаних робіт, а також встановлення фактичного ступеня готовності об'єкту незавершеного будівництва на день проведення експертизи, необхідним також є встановлення чи можливо перенесення об'єкту незавершеного будівництва - «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в м. Чернівці» зі спірної земельної ділянки на іншу без його руйнації та знецінення.
« 27» червня 2025 року від прокурора у справі надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи в яких зазначається, що призначення судом експертизи за клопотанням третьої особи не буде спрямовано на встановлення фактичних даних, а на затягування розгляду даної справи, а тому прокурор просить у задоволенні клопотання про призначення судово-будівельної експертизи відмовити.
При цьому прокурор зазначає, що предметом доказування у справі є недотримання органом місцевого самоврядування вимог земельного законодавства, що призвело до незаконного отримання в оренду спірної земельної ділянки поза конкурсом.
У цій справі, продовжує прокурор, спір не стосується відшкодування шкоди, заподіяної суб'єкту господарювання (третій особі без самостійних вимог) діями органу місцевого самоврядування, а стосується захисту прав власника (Ради) на володіння земельною ділянкою, на якій розташовані будівельні матеріали, що свідчить про відмінну фактично - доказову базу, суб'єктний склад, а також правове регулювання спірних правовідносин.
Аналогічно як і в позовній заяві, прокурор зазначає, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна).
До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна).
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.11.2018 у справі № 920/1/18, у постанові від 16.02.2021 по справі № 914/2070/19.
У підготовчому засіданні 27.06.2025 оголошено перерву до 02.07.2025.
У підготовче засідання 02.07.2025 представник третьої особи не з'явився, надіславши при цьому клопотання в якому просить провести засідання без його участі.
Корпорація «БІТІДІ ГРУП» підтримує своє клопотання про призначення судової експертизи, а також не заперечує проти включення до цієї експертизи, запропонованих відповідачем 2 додаткових запитань.
Представники відповідачів підтримують клопотання третьої особи про призначення судової експертизи, у тому числі з додатковими питання, сформованими відповідачем 2.
Присутній у підготовчому засіданні прокурор проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечує, посилаючись на свою позицію, зазначену у запереченнях на клопотання про призначення судової експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Прокурор у своїй позовній заяві посилається на обставини, пов'язані з тим, що на земельній ділянці за адресою: проспект Незалежності, 137, площею 0,7324 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0060, розташовано незавершене будівництво багатоквартирного житлового будинку з об'єктом торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом (фундамент), що становить один відсоток готовності цього об'єкта.
Натомість третя особа - Корпорації «БІТІДІ ГРУП» стверджує про суттєву зміну ступеня готовності об'єкта незавершеного будівництва.
Відповідачі також підтверджують зазначені третьою особою обставини справи щодо реального ступеня готовності незавершеного будівництва.
Отже, матеріали справи не містять доказів у підтвердження дійсного ступеня готовності незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці за адресою: проспект Незалежності, 137, площею 0,7324 га за кадастровим номером 7310136300:18:001:0060 щодо якої заявлена позовна вимога про повернення земельної ділянки територіальній громаді міста Чернівців.
З урахуванням наведеного, існує необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи у будівельній сфері, у зв'язку з чим третя особа обґрунтовано звернулася з клопотанням про призначення судової експертизи.
Додаткові запитання відповідача 2, витікають з зазначених ним у відзиві на позовну заяву підстав неможливості задоволення позову та підлягають включенню до переліку питань судової експертизи.
При цьому, слід зазначити, що прокурор вірно зазначає про те, що спір у цій справі не стосується відшкодування шкоди, заподіяної суб'єкту господарювання діями органу місцевого самоврядування. Вірно, що обставини, пов'язані з тим, що повернення земельної ділянки не може здійснюватися без вирішення питання компенсації вартості проведених будівельних робіт на які посилається третя особа, обґрунтовуючи необхідність призначення судової будівельної експертизи, не входить до предмету доказування у межах цього позовного провадження.
Одночасно, слід зазначити, що за частиною 1 статті 74 ГПК України обов'язок доказування своїх вимог та заперечень покладається виключно на сторін - позивача та відповідача у справі, а питання необхідності встановлення ступеня готовності незавершеного будівництва, у даному випадку, ініціюється третьою особою, яка має специфічний правовий статус у порівнянні з сторонами у справі.
Так, у відповідності до ч.ч.1, 2, 4 ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Ухвалою від 09.05.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Корпорацію «БІТІДІ ГРУП», що обґрунтовано тим, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», оскільки між вказаними особами існують договірні відносини - спільна участь у будівництві житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, розташованих на спірній у справі № 926/356/25 земельній ділянці.
Суд звертає увагу на те, що залучення та участь у справі третіх осіб не можна вважати процесуальної дією за наслідками якої третя особа наділяється тільки правом на подання письмових пояснень щодо позову (у межах предмету доказування), оскільки треті особи можуть мати відносно справи значно більший юридичний інтерес, аніж просто формальна участь у справі.
У зв'язку з прийняттям судового рішення у справі, таку особу може бути наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Загалом, метою участі третіх осіб у господарській справі є захист ними своїх прав, свобод чи інтересів, відмінних і незалежних від прав, свобод чи інтересів сторін, хоча й правовий статус третіх осіб дещо подібний до прав та обов'язків сторін.
Отже, встановлення обумовлених судовою експертизою у цій справі обставин спрямовано на захист прав та інтересів третьої особи у справі як самостійного учасника судового процесу і не суперечить правовій природі процесуального інституту третіх осіб.
Інтерес третіх осіб проявляється в тому, що рішення суду безпосередньо вплине на їх суб'єктивні права чи охоронювані законом інтереси, чи навіть, встановивши між сторонами відповідні правовідносини, порушить права, свободи чи інтереси таких осіб.
У цьому контексті інтерес третіх осіб може проявляється в тому, що рішення, яке буде ухвалено судом при вирішенні конкретного спору, може порушити матеріальні права третьої особи або стане підставою для вимоги відшкодування шкоди (збитків), що й може мати місце у цій справі за наслідками вирішення спору.
Слід зазначити, що у зв'язку з реалізацією третіми особами своїх прав у господарському процесі, відбувається концентрація більшої доказової бази, що сприяє не тільки захисту прав, свобод чи інтересів третіх осіб, але і правильному, всебічному вирішенню спору в цілому.
З аналізу вище наведених норм ст.50 ГПК України слідує, що участь третіх осіб у справі обумовлена наявністю реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду справи, на права чи обов'язки такої особи. При цьому суду слід чітко встановити, на які саме права чи обов'язки такої особи, яким чином та у яких межах може вплинути рішення суду у справі.
Отже, судом встановлено, що при вирішенні даного спору між сторонами необхідно встановити обставини щодо дійсних фактично виконаних робіт, їх фактичної вартості, фактичного ступеню готовності на об'єкті незавершеного будівництва, а також прив'язки та можливості його переміщення без фізичної руйнації та знецінення.
Встановлення таких обставин має вирішальне значення для розгляду даної справи та правильного вирішення спору між сторонами за участю третьої особи.
Без належного встановлення зазначених обставин неможливо встановити обґрунтованість доводів сторін та меж прав і обов'язків третьої особи відносно відповідача 2, у зв'язку з прийняттям рішення у справі, а відповідно й неможливо вирішити спір в даній справі.
Сторонами при цьому не надано до суду відповідних висновків судової експертизи, проведеної на замовлення відповідного учасника справи.
При цьому, відповідно до чинного законодавства України, суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відтак, клопотання третьої особи про призначення у справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Судом визначено остаточний перелік питань, які слід поставити експерту з урахуванням питань, запропонованих третьою особою та відповідачем №2.
Заперечення прокурора проти призначення у справі судової експертизи жодним чином не спростовують зазначених висновків суду та не підтверджують відсутності підстав для її призначення судом.
Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проведення судової експертизи у встановлений законом строк суд вважає за доцільне доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
За змістом п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Наразі, за висновками суду, саме третя особа є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням експертизи.
Відповідно до частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи, відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 13, 99, 100, 125, 127, 182, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (58013, Україна, Чернівецький район, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок, 194 б).
3. Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
- Який перелік робіт фактично виконано на об'єкті незавершеного будівництва - “Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в Чернівці;
- Яка фактична вартість проведених робіт на об'єкті незавершеного будівництва - “Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в Чернівці;
- Яка фактична ступінь готовності об'єкта незавершеного будівництва - “Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в Чернівці».
- Чи прив'язаний фізично (фундаментами) об'єкт незавершеного будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в м. Чернівці» з земельною ділянкою кадастровий номером 7310136300:18:001:0060, загальною площею 0,7324 га, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 137, в м.Чернівці.
- Чи можливо перемістити об'єкт незавершеного будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в м. Чернівці» з земельної ділянки кадастровий номером 7310136300:18:001:0060 на іншу земельну ділянку без його фізичної руйнації та знецінення.
4. Попередити, що особи які безпосередньо проводитимуть судову експертизу несуть відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ БУД», м Чернівці надати експертам доступ до об'єктів дослідження - об'єкту незавершеного будівництва: «Нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури з паркінгом на проспекті Незалежності, 137, в м. Чернівці» з земельною ділянкою кадастровий номером 7310136300:18:001:0060, загальною площею 0,7324 га, яка знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 137, в м.Чернівці.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на Корпорацію «БІТІДІ ГРУП» (58009, Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Маланчука, 36).
Дану ухвалу, матеріали справи №926/356/25, направити до Чернівецького відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (58013, Україна, Чернівецький район, Чернівецька область, місто Чернівці, вулиця Героїв Майдану, будинок, 194 б), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Висновок експертизи та матеріали справи направити до Господарського суду Чернівецької області, за адресою: 58002, м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14.
8. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.
Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в строки та порядку визначеному ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено 04.07.2025.
Суддя О.В. Гончарук