18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
19 червня 2025 року м. Черкаси справа № 925/431/24
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю прокурора Цибань Володимира, представників: позивача - не з'явився, відповідача - Білана О.Є. (адвоката за ордером), Даценка В.С. (директора), розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Заступника керівника Уманської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Уманська будівельно - монтажна фірма “Агропромрембуд» про стягнення 381 740,60 грн,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 381740,60 грн збитків, завданих неналежним виконанням умов договору підряду № 175 на проведення капітального ремонту від 25.07.2019.
18 лютого 2025 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи, яку доручено провести судовим експертам Державного підприємства “ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України ( вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052).
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставлені були наступні питання:
1) чи відповідає розроблена проектно-технічна та кошторисна документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва по об'єкту “Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області»; якщо не відповідає, то в якій частині проектно-технічної та кошторисної документації?;
2) чи відповідають види, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об'єкту “Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» згідно звітної документації:
- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019,
- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019,
- акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019,
- акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019,
- акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019,
- Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року на виконання робіт по вищезазначеному об'єкту?
Якщо не відповідають, то які саме розбіжності між видами, обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних (ремонтними) робіт та роботами, внесеними до актів приймання виконаних будівельних робіт №1 (КБ-2в) від 31.08.2019, №2 (КБ-2в) від 16.09.2019, №3 (КБ-2в) від 15.10.2019, №4 (КБ-2в) від 14.11.2019, №5 (КБ-2в) від 18.12.2019 та Акта приймання виконаних будівельних робіт за січень місяць 2021 року, вказати у чому саме вони полягають?;
3) чи відповідають фактично виконані обсяги додаткових будівельних робіт за власний рахунок підрядником ТОВ УБМФ “АГРОПРОМРЕМБУД» по об'єкту “Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» за Актом приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень 2021 року? Якщо не відповідають, то якою є сума завищення?
4) чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок необґрунтованого перерахування Замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ УБМФ “АГРОПРОИРЕМБУД» грошових коштів за договором підряду №175 від 25 липня 2019 року за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки по об'єкту “Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» унаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно звітної документації:
акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019,
акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 16.09.2019,
акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019,
акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019,
акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019
та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року?
Якщо так, то на яку суму?
5) чи підтверджується документально необґрунтоване перерахування Замовником Дмитрушківською сільською радою Уманського району, Черкаської області Підрядникові ТОВ УБМФ “АГРОПРОИРЕМБУД» грошових коштів за договором підряду №175 від 25 липня 2019 року за період часу липень-січень (включно) 2019 - 2021 роки по об'єкту “Капітальний ремонт будинку культури в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області» унаслідок завищення обсягів виконаних робіт згідно звітної документації: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 31.08.2019 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (КБ- 2в) від 16.09.2019 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 15.10.2019 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 14.11.2019, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) від 18.12.2019 та Акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2021 року? Якщо так, то на яку суму?
Ухвала суду від 18.02.2025 Уманської окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Дмитрушківської сільської ради була оскаржена до Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС), яка постановою ПАГС від 02.04.2025 залишена без змін.
31 березня 2025 року до суду від заступника директора Державного підприємства “ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України АРМАШ Надії клопотання щодо призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи із посиланням на те, що питання №4-5, які ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.02.2025 поставлені на вирішення судової експертизи, передбачають перевірку бухгалтерських документів, відповідності платіжних документів обліковим регістрам, визначення фінансових результатів (переплати, суми зобов'язань), що вимагає застосування спеціальних економічних знань, тобто належить до судово-економічної експертизи.
Заявник зазначив, що відповідно до п. 2.1 розділу І «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін'юсту України від 08.10.1998 № 53/5» (зі змінами), експерт не має права виходити за межі спеціальних знань. Відповідно до Класифікатора видів судових експертиз, лише експерт-економіст може досліджувати документи фінансово-бухгалтерського обліку, визначати наявність переплат, їх суми тощо. У разі необхідності отримати відповіді на всі поставлені судом питання заявлена експертиза має ознаки комплексної експертизи.
Отже, з урахуванням викладеного, заявник просив суд:
1. Ухвалити процесуальне рішення щодо призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.
2. Питання № 1, № 2, № 3 визначити для проведення будівельно-технічної експертизи (спеціальність 10.6).
3. Питання № 4, № 5 визначити для проведення економічної експертизи (спеціальність 11.1).
4. Визначити судових експертів, що співпрацюють з Підприємством, яким безпосередньо буде доручено проведення експертизи у справі №925/431/24:
Мазурову Валентину Вячеславівну, яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; стаж експертної роботи 16 років. Свідоцтво за № 60-21/П, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 13 жовтня 2021 року, безстрокове (відповідно до Закону України «Про судову експертизу»).
Резанову Світлану Володимирівну, яка має вищу економічну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», спеціальність «Облік і оподаткування», професійна кваліфікація - економіст, економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, бухгалтер-ревізор, податковий консультант, експертна кваліфікація за спеціальністю:
11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності». Свідоцтво № 2057 дійсне до 11.12.2023 видане 11.12.2020 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, безстрокове (відповідно до Закону України «Про судову експертизу»).
01.04.2025 судом було повідомлено експертну установу щодо повернення матеріалів справи для розгляду заявленого клопотання в судовому засіданні.
Після надходження матеріалів справи до суду, ухвалою від 26.05.2025 провадження у справі № 925/431/24 було поновлено, призначено розгляд вищевказаного клопотання у судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 19 червня 2025 року.
Прокурор та представники відповідача в судовому засіданні заперечень проти визначених експертною установою питань у заявленому клопотанні, не висловили.
Суд, вислухавши прокурора та представників відповідача, вважає клопотання заступника директора Державного підприємства “ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України АРМАШ Надії щодо призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 ГПК України, суд -
Клопотання заступника директора Державного підприємства “ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України АРМАШ Надії щодо призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити.
1. Питання № 1, № 2, № 3 визначити для проведення будівельно-технічної експертизи (спеціальність 10.6).
2. Питання № 4, № 5 визначити для проведення економічної експертизи (спеціальність 11.1).
3. Визначити судових експертів, що співпрацюють з Підприємством, яким безпосередньо буде доручено проведення експертизи у справі №925/431/24:
Мазурову Валентину Вячеславівну, яка має вищу будівельно-технічну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями: 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; стаж експертної роботи 16 років. Свідоцтво за № 60-21/П, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України 13 жовтня 2021 року, безстрокове (відповідно до Закону України «Про судову експертизу»).
Резанову Світлану Володимирівну, яка має вищу економічну освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Спеціаліст», спеціальність «Облік і оподаткування», професійна кваліфікація - економіст, економіст з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності, бухгалтер-ревізор, податковий консультант, експертна кваліфікація за спеціальністю:
11.1 «Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності». Свідоцтво № 2057 дійсне до 11.12.2023 видане 11.12.2020 Центральною експертно-кваліфікаційною комісією при Міністерстві юстиції України, безстрокове (відповідно до Закону України «Про судову експертизу»).
Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Для проведення експертних досліджень матеріали справи направити до Державного підприємства «ЦЕНТР СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ТА ЕКСПЕРТНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ» Державної судової адміністрації України ( вул. Глибочицька, 40 літ. Ф, офіс 501, м. Київ, 04052).
Суддя Костянтин ДОВГАНЬ