Справа № 643/16074/24
Провадження № 3/643/557/25
03.07.2025 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30 листопада 2024 року о 01 годині 13 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по шосе Салтівському, 133 в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком №3377, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно з якими: забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання ОСОБА_1 , у судовому засіданні був присутній його захисник - адвокат Гур'єв А.А.
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відноситься до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував його захисник - адвокат Гур'єв А.А.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гур'єв А.А. у судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні відповідно до протоколу серії ЕПР1 №186770 від 02.12.2024 не визнає. Зазначив, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, має дві форми - відмова від проходження огляду та керування в стані сп'яніння. Звертав увагу, що доведенню підлягає дві обставини: перебування у стані алкогольного сп'яніння та керування транспортним засобом в такому стані. Посилався, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння, також не заперечує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та разом з працівниками поліції прибув до медичного закладу для проходження такого огляду. Однак сторона захисту заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зауважив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Зазначив, що з відеозапису з відеореєстратору, доданого до протоколу, убачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 стоїть на узбіччі із увімкненими фарами без ознак руху та взагалі транспортний засіб був заглушений. З відеозаписів з бодікамер поліцейських убачається, що в процесі діалогу між поліцейськими та ОСОБА_1 стало відомо, що два колеса транспортного засобу, в якому сидів ОСОБА_1 були пробиті, відповідно рух був неможливий. Зауважив, що відеозйомка обстановки та обставин подій даного правопорушення поліцейськими велася не з моменту початку виконання ними службових обов'язків, а велась вже коли працівники поліції безпосередньо спілкувалися з ОСОБА_1 та запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Посилався, що матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно, за принципом «поза розумним сумнівом» установити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в змісті визначення цього терміну, а тому зазначене в принципі не породжувало обов'язку проходити огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. З огляду на викладене, просив провадження у справі №643/16074/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На запитання суду захисник підтвердив, що ОСОБА_1 30.11.2024 о 01-13 годині дійсно знаходився за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 133, перебував у транспортному засобі ОСОБА_1 сам, більше з ним нікого не було. Пояснив, що він, ОСОБА_1 повертався на вказаному в протоколі транспортному засобі зі служби, пробив колесо, вже їхати далі він не зміг, бо був нічний час, а запасного колеса ОСОБА_1 не мав. Пояснив, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої вже після зупинки транспортного засобу, після того як пробив колесо, а потім у ньому заснув. Зауважив, що ОСОБА_1 дійсно перебував на водійському місці в автомобілі, коли почалася відеозйомка на бодікамери поліцейських, однак факт руху не зафіксовано. Зазначив, що в той день та час ОСОБА_1 не був при виконанні обов'язків військової служби. Пояснив, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що він прямував з виконання бойового завдання.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я) (п. 7 розділу І Інструкції).
Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Відповідно до положень 3, 4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ЕПР1 №186770 від 02.12.2024 стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:
- відомостями протоколу про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №186770 від 02.12.2024;
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest 6820, який проведений у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння не проводився;
- висновком КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» №3377 від 30.11.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.11.2024 о 02-30 годині перебував у стані алкогольного сп'яніння;
- рапортом інспектора роти №5 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Олександра Косенка від 02.12.2024, згідно з яким 30.11.2024 під час патрулювання Салтівського району м. Харкова в складі екіпажу Купол 5004 за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, поблизу буд. 133, згідно з п. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів та спілкування у водія були виялвені ознаки алкогольного сп'яніння. Водій погодився пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОКНЛ». Висновок №3377, результат позитивний (алкогольне сп'яніння). Складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №186770 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 а) ПДР України. Водію повідомлено про заборону подальшого керування транспортним засобом. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України;
- відеозаписами з бодікамер поліцейських 475956, 467632 та відеозаписи з відеореєстратора ксяомі 70Маі.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складено в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Що стосується посилань сторони захисту на те, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, суд зважає на таке.
З відеозапису з відеореєстратору, доданого до протоколу серії ЕПР1 №186770 від 02.12.2024 убачається, як транспортний засіб працівників поліції осліплює фарами транспортний засіб, який знаходиться на смузі зустрічного руху. Зафіксовано, як працівники поліції під'їжджають до вказаного транспортного засобу з увімкненими фарами.
З відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу, убачається, як працівники поліції підійшли до працюючого автомобіля, поряд з яким перебував саме ОСОБА_1 , інших осіб не було, будь-яких заперечень щодо того, що саме він був за кермом автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , не висловлював, таких заперечень не містять і матеріали справи.
У судовому засіданні захисник посилався, що ОСОБА_1 повертався зі служби на транспортному засобі, однак по дорозі пробив два колеса, тому зупинився та почав вживати алкогольні напої, позаяк далі рухатися в нічний час доби з пробитими колесами він не міг. Однак так посилання спростовуються відеозаписами з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що в нього пробито два колеса та після чого показує на пробиті колеса ОСОБА_1 , відомості про що ОСОБА_1 сприймає із здивуванням та не орієнтується, які саме колеса пошкоджені (інтервал відеозапису: 01:12:20-01:12:58).
Більш того, на відеозаписах з бодікамер поліцейських зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що він їхав на пробитих колесах, чого ОСОБА_1 не заперечує (інтервал відеозапису: 01:46:40-01:47:06). Зафіксовано, як працівники поліції зазначають, що зупинили його, ОСОБА_1 , як водія, на що ОСОБА_1 погоджується (інтервал відеозапису: 02:02:00-02:02:40). У розмові з працівниками поліції водій жодного разу не заперечував факту керування ним в той час своїм автомобілем.
При цьому суд зважає на розташування транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 у нічний час доби у комендантську годину посеред дороги, будь-яких осіб біля автомобіля, як і в ньому, немає. Як зазначив захисник у судовому засіданні, ОСОБА_1 дістався до вказаної дільниці дороги, рухаючись на вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення транспортному засобі та, пробивши колесо, зупинився та вирішив заночувати в автомобілі, вживши при цьому алкогольні напої.
Водночас, як це убачається з відеозаписів з бодікамери поліцейських, ОСОБА_1 про такі, повідомлені захисником суду обставини, працівникам патрульної поліції не повідомляв, виявив здивування, коли працівники патрульної поліції звернули його увагу на пошкодження колес керованого ним автомобіля, про вживання ним алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу та прийняття ним рішення заночувати в автомобілі працівникам патрульної поліції не зазначав.
Відтак, такі посилання захисника суд сприймає, як спосіб захисту, направлений на уникнення відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.
За правилами п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, зокрема водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це закріплено положеннями п. 2.9 а) ПДР України.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9 а) ПДР України ПДР України.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
За правилами ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП ураховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з довідкою, виданою старшим інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Еліною Кравчук, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.06.2017.
З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя : Я.Ю. Семенова