справа № 619/3058/23
провадження № 1-кп/619/128/25
02 липня 2025 року,
м. Дергачі,
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023221270000103 від 09.04.2023 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Золочів, Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений - ОСОБА_3
захисник - ОСОБА_5
Суть питання, що вирішується ухвалою.
У провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що у період часу з 23 год 00 хв 08.04.2023 до 00 год 30 хв 09.04.2023, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлений, знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час також знаходився ОСОБА_6 , який прийшов до нього в гості. Надалі, знаходячись у зазначеному домоволодінні, під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник конфлікт з невстановлених під час досудового розслідування причин, під час якого у ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , знаходячись на території зазначеного домоволодіння, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, бажаючи настання смерті останнього, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій та наслідки, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, підняв з підлоги сокиру та наніс її обухом 2 удари із достатньою силою в область голови та тулубу ОСОБА_6 , від чого останній впав на підлогу та знаходячись у горизонтальному положенні на підлозі не міг вчиняти опір. Продовжуючи свій злочинний умисел, розуміючи, що ОСОБА_6 знаходячись у горизонтальному положенні на підлозі не міг чинити опір, у зв'язку з отриманими ушкодженнями, ОСОБА_9 бажаючи настання смерті ОСОБА_6 наніс із достатньою силою близько 20 (двадцяти) ударів кулаками обох рук та ногами, на яких знаходилося взуття, в область голови та тулуба ОСОБА_6 , де розташовані життєво-важливі органи, а також кінцівок останнього, чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи від 21.06.2023 № 12-17/53-БГт/23: на голові та обличчі - садно на голові, синці на обличчі, забійну рану на голові, синець в області лівого вуха, крововилив в м'які покрови голови з боку їх внутрішньої поверхні; грудної клітини - закриту тупу травму грудної клітини у вигляді множинних переломів ребр, з пошкодженням пристінкової плеври зліва, забиттям легень, лівобічний гемоторакс; черевної порожнини - закриту тупу травму органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововиливу в лівий наднирник, заочеревинної гематоми зліва. Закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововиливу в лівій наднирник, заочеревинної гематоми зліва, що ускладнилася у своєму перебігу крововиливом у черевну порожнину, де було виявлено 1.100 мл крові. Синці, садно, забійні рани за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита тупа травма грудної клітини у вигляді множинних переломів ребер, з пошкодженням пристінкової плеври зліва, забиттям легень, лівобічний гемоторакс, закрита тупа травма органів черевної порожнини у вигляді розриву селезінки, розриву печінки, крововилив в лівий наднирник, заочеревинна гематома зліва, яка ускладнилася у своєму перебігу крововиливом у черевну порожнину, де було виявлено 1.100 мл крові та ускладнилася у своїй течії травматичним шоком, за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на місці вчинення злочину, причиною смерті останнього стала закрита тупа травма грудної клітки та закрита тупа травма органів черевної порожнини, які ускладнилися у своїй течії травматичним шоком.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи по змиву РБК та по 3 чарках, вилучених під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , на вирішення яких поставити такі питання: 1) чи є на 3-х чарках, вилучених під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося молекулярно-генетичне дослідження (висновок експерта №19/121-23/8235 від 27.06.2023) та наданих на дослідження, клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки; 2) чи збігаються клітини з ядрами на 3-х чарках, вилучених під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося молекулярно-генетичне дослідження (висновок експерта №19/121-23/8235 від 27.06.2023) та наданих на дослідження, з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідкаОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 3) чи є на змиві РБК, вилученому під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося судово-цитологічне дослідження (висновок експерта №15-12/269-Ц/Дм2023р. від 17.05.2023) та наданих на дослідження, клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки; 4) чи збігаються клітини з ядрами змиву РБК, вилученому під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося судово-цитологічне дослідження (висновок експерта №15-12/269-Ц/Дм2023р. від 17.05.2023) та наданих на дослідження, з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразком букального епітелію свідкаОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразками крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що під час судового розгляду виникла необхідність у проведенні зазначеної експертизи, оскільки відсутність висновків експерта з цих питань стало, в т.ч., підставою для скасування вироку по справі.
Захисник та обвинувачений проти клопотання заперечують, зазначивши, що обвинувачення має ґрунтуватися на доказах, зібраних під час досудового розслідування і для збирання нових доказів відсутні правові підстави.
Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 29.02.2024 вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 28.12.2023 скасовано, призначено новий розгляд даної справи в суді першої інстанції, у т.ч. з підстав, що питання про виявлення на рюмках слідів ДНК ОСОБА_10 експертам не ставилось. З цієї ж кімнати зроблено змив бурих плям з килиму на підлозі та призначено не генетичну, а судово-медичну експертизу та без відповіді залишилось питання, чия кров, чи речовина, схожа на кров людини, була знайдена на килимі у кімнаті. Для з'ясування питання, кому саме належить ця кров, в подальшому, слідство так і не призначило генетичну експертизу.
Частиною 3 ст. 415 КПК України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, відповідно до вимог ст. 242, 332 КПК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Роз'яснити сторонам право заявляти відвід експерту (експертам) та у разі, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, заявити клопотання про доручення проведення експертизи іншій експертній установі, експерту або експертам.
Керуючись ст. 242, 243, 332, 372, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення молекулярно-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1) чи є на 3-х чарках, вилучених під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося молекулярно-генетичне дослідження (висновок експерта №19/121-23/8235 від 27.06.2023) та наданих на дослідження, клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
2) чи збігаються клітини з ядрами на 3-х чарках, вилучених під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося молекулярно-генетичне дослідження (висновок експерта №19/121-23/8235 від 27.06.2023) та наданих на дослідження, з генетичними ознаками зразка букального епітелію свідкаОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?
Повідомити експертам про раніше проведені експертизи:
- висновок експерта №СЕ-19/121-23/8235-БД від 27.06.2023 - судова молекулярно-генетична експертиза по 3 чарках;
- висновок експерта №СЕ-19/121-23/11201-БД від 06.06.2023 - судова молекулярно-генетична експертиза по букальному епітелію свідка ОСОБА_10 .
3) чи є на змиві РБК, вилученому під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося судово-цитологічне дослідження (висновок експерта №15-12/269-Ц/Дм2023р. від 17.05.2023) та наданих на дослідження, клітини з ядрами, якщо так, то чи можливо встановити їх генетичні ознаки?
4) чи збігаються клітини з ядрами змиву РБК, вилученому під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося судово-цитологічне дослідження (висновок експерта №15-12/269-Ц/Дм2023р. від 17.05.2023) та наданих на дослідження, з генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразком букального епітелію свідкаОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразками крові трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?
Повідомити експертам про раніше проведені експертизи:
- висновок експерта №СЕ-19/121-23/8232-БД від 10.05.2023 - судова молекулярно-генетична експертиза по букальному епітелію обвинуваченого ОСОБА_3 ;
- висновок експерта №СЕ-19/121-23/8232-БД від 10.05.2023 - судова молекулярно-генетична експертиза по крові трупа ОСОБА_6 ;
- висновок експерта №СЕ-19/121-23/11201-БД від 06.06.2023 - судова молекулярно-генетична експертиза по букальному епітелію свідка ОСОБА_10 .
4. Дозволити експертам повне або часткове знищення наданих на дослідження об'єктів, в межах необхідних для проведення експертизи.
5. Дозволити використовувати в роботі дані, отримані в ході проведення експертиз по даному кримінальному провадженні.
6. На дослідження експертам направити:
- 3 чарки, вилучені під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за якими в подальшому проводилося молекулярно-генетичне дослідження (висновок експерта №19/121-23/8235 від 27.06.2023), матеріали судової справи;
- змив РБК, вилучений під час огляду місця події 09.04.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за яким в подальшому проводилося судово-цитологічне дослідження (висновок експерта №15-12/269-Ц/Дм2023р. від 17.05.2023), матеріали судової справи.
Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного з'ясування обставин, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин, відповідно до ч. 3 ст. 102 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1