Справа № 405/2708/24
провадження № 1-кс/405/1784/25
04.07.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024120000000121 від 24.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,-
старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулася з даним клопотанням до Подільського районного суду міста Кропивницького, яке просила задоовльним, з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.
Захисник заперечував проти даного клопотання, в його задоволенні просив відмовити.
Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №22023120000000121 від 24.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи на території російської федерації, за вказівкою спецслужб рф, свідомо підбурював співробітника УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 до вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, з метою надання іноземній державі, представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто до вчинення державної зради в умовах воєнного стану.
Зокрема з 24.02.2022 ОСОБА_6 , використовуючи свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 поновив телефонні контакти із раніше знайомим йому співробітником УСБУ в Кіровоградській області майором ОСОБА_7 , зателефонувавши останньому на його номер телефону НОМЕР_2 . Під час телефонного спілкування ОСОБА_6 неодноразово наголошував на найближчій перемозі рф, відсутності Української держави та доцільності приєднання України до складу країни-агресора. Також, ОСОБА_6 неодноразово пропонував ОСОБА_7 переїхати через окуповану територію АР Крим до рф, де нібито буде сприяти працевлаштуванню співробітника УСБУ в Кіровоградській області на високооплачувану роботу.
В подальшому, під час одній із телефонних бесід 13.05.2023, ОСОБА_6 запропонував майору ОСОБА_7 працювати на шкоду України в інтересах країни-агресора рф, на що останній відповів відмовою та повідомив правоохоронним органам. Проте, ОСОБА_6 , аргументуючи свої дії виконанням доручення співробітника фсб рф, з яким він нібито тривалий час підтримує товариські стосунки, запропонував ОСОБА_7 подумати над вказаною пропозицією та пізніше надати остаточну відповідь.
Через деякий, невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 нібито надав згоду на конфіденційне співробітництво з спеціальними службами рф через ОСОБА_6 , який повідомив, що керівництво спецслужб рф дуже зацікавлене у співпраці та його «робота» буде гідно оплачуватися, таким чином підбурюючи останнього до вчинення державної зради, тобто до переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, з метою надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
В подальшому, 05.12.2023 ОСОБА_6 на картковий рахунок ОСОБА_7 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк» перераховано гроші в сумі 172214,39 грн (еквівалент близько 4800 доларів США), в якості авансу за інформацію, яку ОСОБА_7 нібито має надавати у майбутньому.
Крім того, у невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_7 , за сприянням ОСОБА_6 , через Інтернет месенджер «Telegram», неодноразово телефонував невстановлений представник фсб рф, яким також було запропоновано останньому за матеріальну винагороду виїхати на територію рф, для подальшої участі у медійних заходах по дискредитації СБУ, органів державної влади України та виправдування збройної агресії рф, таким чином, за сприянням ОСОБА_6 , підбурюючи ОСОБА_7 до вчинення державної зради.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі, представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
24 червня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Усть-Нера Оймяконского району Якутія рф, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Так, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 126 (8051) від 24.06.2025 та на Офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також опубліковано повістку про виклик на 27.06.2025, 30.06.2025, 01.07.2025 за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначений час ОСОБА_6 у призначене місце не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив, що свідчить про умисні дії останнього, спрямовані на ухилення від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування останнього.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 знаходиться на території держави-агресора - Російської Федерації та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, за умови його належного повідомлення про такий виклик, 02.07.2025 його оголошено у всеукраїнський та міжнародний розшук.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення особливо тяжкого злочину, а також обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами:
1)повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2023;
2)відповідями оперативного підрозділу на доручення;
3)висновком судово - портретної експертизи;
4)протоколом огляду мобільного телефону;
5)протоколами НСРД;
6)протоколами допитів свідка ОСОБА_7 ;
7)протоколом впізнання особи за фотознімками;
8)іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що: 1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, наданні іноземній державі, представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
1) За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України, вчинене в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи певні характеризуючі дані та поведінку підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_6 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є надання іноземній державі, представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 вчинить спроби уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
2) Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином України, представником спецслужб російської федерації, та перебуває на території рф, фактично проживаючи на тимчасово окупованій території АР Крим.
Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення.
3) ОСОБА_6 є громадянином України, але проживає на території російської федерації та на тимчасово окупованій території АР Крим. Державна зрада - діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі, представникам іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене ОСОБА_6 в умовах воєнного стану з прямим умислом.
Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_6 може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків, в тому числі на ОСОБА_7
4) ОСОБА_6 за вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у разі визнання винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
Вказане свідчить про можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) Підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово наголошував на найближчій перемозі рф, відсутності Української держави та доцільності приєднання України до складу країни-агресора, свідомо підбурюючи співробітника Служби безпеки України ОСОБА_7 до здійснення державної зради та переходу на сторону ворога в умовах збройного конфлікту.
Знаходячись на свободі, він має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.
Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення слідчим, прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що: 1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення слідчим, прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 183, 193, 309 КПК України
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Усть-Нера Оймяконского району Якутія рф, громадянину України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024120000000121 від 24.07.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9