Справа № 387/859/25
Номер провадження по справі 3/387/519/25
30 червня 2025 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, працює ФОП " ОСОБА_2 " продавцем-консультантом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст.184 КпАП України,
ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 , 20.05.2025 близько 12 годині 48 хвилин неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по догляду за дитиною, а саме неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оскільки останній перебуваючи у магазині "Копілка" за адресою м. Помічна, по вул. Перемоги, 93А та вчинив дрібне викрадення, а саме вафлі "Milka" 1 шт. вартістю 21 гривня 80 копійок. В діях ОСОБА_3 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України, але в силу ст. 12 КпАП України він не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про місце, час і дату судового засідання, не дивлячись на достатність часу для того щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень щодо протоколу, а тому суд вважає, що наведена поведінка ОСОБА_1 свідчить про затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд дослідив докази, що є в матеріалах справи та дійшов до таких висновків.
Відповідальність за ч.1 ст.184 КпАП України передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Права, обов'язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини встановлено статтею 12 Закону України "Про охорону дитинства" від 26.04.2001 року, №2402-III, статтями 150,180 Сімейного кодексу України.
Частиною 1 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 року, №789 встановлено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини.
Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини (ч.2 ст.27 Конвенції ООН).
Обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст.150 Сімейного Кодексу України. До кола обов'язків батьків входить турбота про здоров'я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини. У розумінні положень ч.1 ст.18 Конвенції про права дитини, батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини.
Відповідно до ч.4 ст.155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Статтею 150 Сімейного Кодексу України визначено обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
При цьому у п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, тощо.
Доказами у цій справі є: відомості, що є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №684961 від 20.05.2025; відомості, що є в рапорті від 20.05.2025; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.05.2025; заява ОСОБА_4 від 09.01.2025; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 20.05.2025; довідкою вартості від 20.05.2025; відеозаписи на DVD-диском; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_2 .
Суд проаналізував зібрані у справі докази, оцінив їх в сукупності та дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків доведена повністю. Її дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.184 КпАП України.
При обранні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушниці, ступінь її вини.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Однак враховуючи обставини справи, а також те, що дане правопорушення не потягло настання значних негативних наслідків та її притягнення вперше, предмет викрадення (їжа), незначна вартість викраденої школадки, дані про її особу, а також її сина, який здатний виправитися під впливом батьків, - суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Згідно зі ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 280, 283, 284, 287, 297 КпАП України, суд,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України у зв'язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградсько ї області .
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер