Справа № 344/9801/25
Провадження № 1-кс/344/4127/25
02 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківська скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 звернувся зі скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга містить наступний виклад обставин: 26.05.2025, перебуваючи на території Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від с слідчої ОСОБА_5 випадково дізнався про закриття нею кримінального провадження № 12023091010002045. Слідча повідомила, що постанова надійде йому поштою, видати яку слідча відмовилася. Поштою постанова не надійшла.
Зважаючи на вище зазначене, скаржник просив скасувати слідчої про закриття кримінального провадження № 12023091010002045, як незаконну.
17.06.2025 ОСОБА_3 подав заяву, якою уточнив вимоги скарги, а саме просить скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 16.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023091010002045 від 22.06.2023, оскільки отримав копію такої постанови у суді.
В обґрунтування незаконності оскаржуваної постанови ОСОБА_3 вказав наступне:
1. Слідча ОСОБА_6 вийняла з матеріалів справи близько 150 аркушів, переробила опис матеріалів справи, який був складений слідчою ОСОБА_7 ;
слідча ОСОБА_6 вкрала з матеріалів докази, які він надав слідчій ОСОБА_8 на підтвердження процесуальних витрат згідно його письмового клопотання по справі від № 20 № Д-148 05.08.2024 а.с. 123-128 із 24 матеріалів справ. Всього 130 аркушів;
а.с. 132 - лист слідчої ОСОБА_7 про задоволення клопотання № 20 і доручення до справи 130 аркушів. Слідча ОСОБА_7 власноручно на своєму ксероксі виготовила копії з оригіналів документів, які він надав згідно клопотання № 20;
2. Слідча ОСОБА_6 приховала ряд ухвал слідчих суддів по наслідках його скарг на дії слідчої ОСОБА_7 і ОСОБА_6 . Це ухвала про встановлення строку процесуальних дій від 11.04.2025 року, справа № 344/6146/25. Тим самим слідча ОСОБА_6 приховала невиконання нею рішення суду, яким встановлювались строки виконання процесуальних дій.
3. У постанові слідча посилається на висновок експерта з «чужої» справи. У матеріалах справи відсутні документи та підтвердження законності таких дій слідчої ОСОБА_6 . А тому постанова від 16.05.2025 у частині посилань на недопустимий і неналежний доказ є незаконна та вказує на той факт, що слідча ОСОБА_6 не призначила постановою проведення відповідної експертизи після скасування судом постанови від 15.01.2025. Досудове слідство є неповним, не всебічним і необ'єктивним.
4. У постанові слідча ОСОБА_6 опізнає ОСОБА_3 у порядку огляду часткового відеозапису від свідка ОСОБА_9 , більше того, записує придумування обставин - ОСОБА_10 украв бруківку. На частковому відео відсутня інформація, що « ОСОБА_10 » щось крав, тому вказує на посилання у постанові на недопустимий доказ.
5. У постанові від 16.05.2025 слідча стверджує, що ОСОБА_11 не повідомляв поліцію про те, що у нього є відео, на якому зафіксовано процес крадіжки, як стверджує потерпілий ОСОБА_3 . Але а.с. 59 - стенограма розмов ОСОБА_12 з оператором 102 - «Я маю відео як чоловік краде бруківку». Також процесуальний прокурор заступник начальника ОСОБА_13 дає слідчій письмову вказівку перевірити стенограму розмов. Слідча вказівки не виконала, слідство неповне, а постанова від 16.05.2025 незаконна.
6. Слідча у постанові від 16.05.2025 стверджує факт - ОСОБА_3 крав бруківку і посилається на покази свідка ОСОБА_9 та патрульного ОСОБА_14 , хоча покази патрульного поліції є неналежним та недопустимим доказом. Слідча не відшукала запитами докази розгляду повідомлення ОСОБА_11 і Доненка на 102 і прийняття рішення уповноваженими органами про вину - крадіжку бруківки потерпілим ОСОБА_3 у вигляді постанов, рішень суду.
7. Ним надано посвідчення з ЦНАП про те, що він є ВПО, що підтверджує те, що він у м. Івано-Франківську не має свого будинку і йому абсолютно ні до чого якась бруківка. Документ зі справи зник, слідча ОСОБА_6 замінила посвідчення ЦНАП на витяг з РАУ у якому зазначено, що він позбавлений права на заняття адвокатською діяльністю. Слідча не допитала його з приводу витягу РАУ, оскільки перебуваючи в окупації його житло пограбували орки і він не має коштів платити внески.
8. Він подав слідчій ОСОБА_8 мед карту з його захворюванням - інсульт, яку слідча ОСОБА_6 з матеріалів справи вилучила.
9. Слідча ОСОБА_6 не допитала свідка ОСОБА_11 з приводу його реготу при розмові з оператором «102» 12.11.2022 і не надала оцінки хуліганським діям ОСОБА_11 .
10. Скаржник зазначає, що надав слідчій ОСОБА_8 фотографію з місця події 12.11.2022, на якій зображено патрульного ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 з нагрудним відеореєстратором. Фото з матеріалів справи зникло. Слідчі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не здійснили запит на центральний сервер Департаменту патрульної поліції України про витребування належного і допустимого доказу обставин 12.11.2022.
11. Слідча ОСОБА_6 не виконала письмову вказівку процесуального прокурора про перевірку повідомлення Липки поліції про крадіжку чоловіком 600 м.кв. дорожньої бруківки. Слідча не ставила питань. А відеозапис з бодікамер дав би чітку відповідь обставин і цієї теж.
12. Слідча у постанові від 16.05.2025 посилається на протокол допиту ОСОБА_9 від 14.02.2025 та стверджує, що рішення суду виконано і допитано свідка за участю потерпілого, тоді як допит свідка 14.02.2025 було здійснено без участі потерпілого, з порушенням процесуальних норм. Слідча направила йому лист, що вивчила і долучила зауваження до матеріалів, проте лист у матеріалах відсутній.
13. Його клопотання від 23.12.2024 слідча ОСОБА_6 не розглянула по даний час, так як він просив надати матеріали для ознайомлення. 14.02.2025 об 11.00 год ОСОБА_16 не з'явився, а він вимагав у слідчої надати матеріали як підготовки до допиту ОСОБА_17 . Допит не відбувся через неявку свідка. Слідча втекла на обід, а він сидів хворий і голодний.
14. З матеріалів справи зник рапорт чергового РУП за 12.11.2022 електронної ІТС порталу Національної поліції ОСОБА_18 і Солтіс, згідно яких записано заяву ОСОБА_3 на лінію 102 12.11.2022 о 14.36 год про наклеп без реагування. Вважає, що слідча не допитала ОСОБА_19 та електронний рапорт знищила.
Скаржник констатує, що постанова слідчої від 16.05.2025 незаконна, слідство проведено неповно.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі. З підстав, наведених вище, що зазначені у його заяві від 17.06.2025 просить скаргу задовольнити та скасувати постанову від 16.05.2025 року про закриття кримінального провадження.
У судове засідання прибули слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 та слідча СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 .
По суті поданої скарги слідча ОСОБА_5 заперечує та просить відмовити у задоволенні скарги, покликаючись на те, що у кримінальному провадженні № 12023091010002045 проведено всі необхідні слідчі дії. Ухвала слідчого судді від 11.04.2025, якою встановлено строки досудового розслідування, виконана у вказаний у ній строк. Огляд відеозапису здійснювався попереднім слідчим Солецьким. При формуванні постанови від 16.05.2025 бралися до уваги усі проведені процесуальні дії. Експертний висновок скопійовано з іншої справи, оскільки вона є слідчою також у іншому провадженні, а предмет дослідження один і той же самий, з одного телефону, відтак було прийнято рішення долучити вказаний експертний висновок до матеріалів кримінального провадження № 12023091010002045.
Також, слідча надала для огляду матеріали кримінального провадження № 12023091010002045 від 22.06.2023.
Заслухавши пояснення скаржника, слідчих, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023091010002045 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 22.06.2023 року до Івано-Франківського РУП ГУНП в області надійшла ухвала слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області справа № 344/106/30 від 15.06.2023 про зобов'язання внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення викладене в заяві ОСОБА_3 , від 12.06.2023 року.
28 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано потерпілим в межах вказаного кримінального провадження.
Постановою слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.05.2025 закрито кримінальне провадження № 12023091010002045 від 22.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Так вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12023091010002045, у порядку ст. 40 КПК України, не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення.
Як слідує з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у ній не в повній мірі обґрунтовано мотиви прийняття такої постанови, зокрема, які фактичні дані підтверджують правильність висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».
Відтак, в оскаржуваній постанові не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та не наведено чим вичерпані можливості отримання достатніх доказів.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає частині п'ятій статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, є передчасною, невмотивованою, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження в цій частині є підставними.
При новому розслідуванні належить ретельно виконати всі вказівки прокурора, а також належно сформувати матеріали провадження, виконати необхідні слідчі дії для усунення суперечностей і сумнівів щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об'єктивної істини у повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника в цій скарзі.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому наявні підстави для скасування постанови.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчої СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.05.2025 року про закриття кримінального провадження № 12023091010002045 від 22.06.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали складено 03.07.2025 року.