Справа № 344/9665/25
Провадження № 2/344/3668/25
03 липня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Круця Володимира Мироновича про забезпечення позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кантор Анна Олегівна до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Гречанюк Ольга Петрівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Кравець Олена Мирославівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат
У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кантор Анна Олегівна до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Гречанюк Ольга Петрівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Кравець Олена Мирославівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Круць В.М. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно: квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Заяву мотивує тим, що дане нерухоме майно було придбано померлим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за час перебування у шлюбі. За життя ОСОБА_5 не виділив частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , однак 1/2 частка належить ОСОБА_5 , як спільне сумісне майно подружжя, а отже входить до спадкової маси. З метою унеможливлення реалізації спірної квартири, порушення прав ОСОБА_1 , як спадкоємця за заповітом, вважає за доцільне накласти арешт на 1/2 частки квартири до набрання рішеннням у даній справі законної сили. Оскільки, ОСОБА_7 , як одноосібний власник майна може безперешкодно реалізувати квартиру, тим самим порушити законні права та інтереси спадкоємця за заповітом.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кантор Анна Олегівна звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Гречанюк Ольга Петрівна, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Кравець Олена Мирославівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, стягнення судових витрат.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав вланості на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 25.06.2025 №432828320 власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 30048650, є ОСОБА_6 .
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, враховуючи предмет позовних вимог, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і заявленими позовними вимогами, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх застосування.
Суд зауважує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси сторони справи на той випадок, коли інший учасник справи буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
У заяві про забезпечення позову не зазначені обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання заповіту недійсним у випадку задоволення судом зазначених вимог, належних і допустимих доказів на підтвердження таких обставини надано не було.
Крім того, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 432828320, власником якої є ОСОБА_6 , тобто особа, яка не є учасником справи, не мають зв'язку із заявленими позовними вимогами, не відповідають змісту прав чи законних інтересів, за захистом яких позивач звернулась до суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , інтересах якого діє адвокат Круць Володимир Миронович про про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Пастернак І.А.